"Shrek" <...@w...pl> wrote in message
news:5cd503a1$0$523$65785112@news.neostrada.pl...
> W dniu 10.05.2019 o 03:31, Pszemol pisze:
>
>>>> Ależ można być jednocześnie pieszym i kierowcom i pasażerem!
>>>
>>> Jednocześnie? No chyba jako kierowca hulajnogi;)
>>
>> Tak, jednocześnie - bo jednoczesność wyrażasz w czasie za który
>> robisz zestawienie danych.
>
> Nie - dopóki nie opracowałeś bilokacji każda twoja obecność w samochodzie
> powoduje, że w tym czasie jest mniej pieszych na ulicach i więcej
> użytkowników samochodów. Czy to weźmiesz policzysz w okresie roku, czy
> minuty, w skali kraju czy powiatu.

Tak Ci się może, błędnie, wydawać.
Bo nie mając samochodu mogę do autobusu mieć dojście bez
konieczności przejścia przez pasy, a mając samochód muszę
np. przejść przez pasy do parkingu i w ten sposób zakup
samochodu sprawi, że będę CZĘŚCIEJ przechodził przez pasy.
I w drodze do parkingu mogę być potrącony na pasach przez
autobus, którym jeździłbym gdybym nie miał samochodu.
Kapujesz teraz? Słabo Ci działa wyobraźnia...

>> Ta sama osoba może jednocześnie
>> być policzona w obu kolumnach: jako kierowca i jako pieszy...
>> W szczególnym przypadku ta sama osoba może mieć wypadek
>
> Ja nie o tym.

A właśnie powinieneś o tym, bo analizujesz dane STATYSTYCZNE
dla całej populacji i za okres roku.
Gdybyś analizował każdego człowieka z osobna to byłaby inna rozmowa.

>>> Ale skoro przybywa samochodów (czyli więcej czasu spędzamy w autach)
>>> to w _tym_samym_czasie_ ubywa pieszych.
>>
>> Jeśli przybywa samochodów to niekoniecznie spędzamy więcej
>> czasu w autach
>
> Jeśli tak, to czemu chciałbyś normalizować dane przez ilość samochodów?

Nie upieram się przy takiej akurat normalizacji...
Aczkolwiek tłumaczę niżej uzsadnienie.

>>> Ale jakbyś nie miał samochodu to byłbyś dłużej pieszym (statystycznie),
>>> a od czasu i butokilometrów statystycznie zmienia się odpowiednio
>>> prawdopodobieństwo wypadku:P
>>
>> Tu się zgadzamy. Ale mając samochód mogę być pieszym lub
>> kierowcą i tego Twojeg statystyki nie uchwycą w którym roku
>> jestem częściej kierowcą a w którym częściej pieszym.
>
> Znów - nie o tym pisałem.

A znów - tylko o tym powinieneś pisać :-)

>>>> Prezentowanie danych jako dowód na porównanie czegoś go czegoś
>>>> bez poddania ich wcześniejszej normalizacji to jeszcze większe
>>>> kłamstwo.
>>>
>>> No więc zwykło się podawać ilość wypadków z udziałem pieszych podawać na
>>> tysiąc mieszkańców. Ilość mieszkańców spada, a ty chcesz normalizować do
>>> ilości samochodów czyli na odwrót (zresztą dane są z dupy, bo z cepiku).
>>
>> No widzisz - czyli jednak na 1000 mieszkańców. Czyli dobry przykład
>> podałem porównując Niemcy i Słowację.
>
> Oczywiście. Natomiast ja się pytam skąd pomysł, żeby "normalizować"
> to po ilości samochodów (będącą zresztą daną z dupy).

Po co pytasz wiele razy o to samo? Masz czkawkę?

>> A to, że liczba wypadków na
>> pasach ZALEŻY od liczby samochodów jest bezdyskusyjne.
>
> Liczba wypadków zależy od bardzo wielu rzeczy. Chciałem tylko przytomnie
> zauważyć, że celem tej statystyki nie jest wcale wyeliminowanie zmiennej
> będącą przyczyną. W sumie wręcz przeciwnie;) Normalizacja ma sens jak
> szukasz wspólnego mianownika - Polska/Niemcu/Hipszania i chcesz porównać
> porównywalne. W tym przypadku wspólny mianownik masz - Polska. Możesz
> stosować narzędzia statystyczne jeśli poszukujesz _przyczyn_ wypadków. Jak
> chcesz znaleźć trend to wręcz muyszisz porównywać dane jak najbardziej
> surowe.

Ale porównujesz kolejne lata w tej Polsce aby *wykazać trend*.
A więc aby rzetelnie wykazać trend powinieneś znormalizować dane
które mogą zaszumiać ten trend.

>> Wystarczy
>> zastanowić się ile byłoby wypadków na pasach gdyby nie było samochodów.
>
> Albo pieszych, albo przejść, albo zmienić definicję wypadku, albo...

No właśnie...