Użytkownik "Arek" <a...@a...pl> napisał w wiadomości news:

> Wybór mniejszego zła sprawia, że dajesz głos komuś kogo również nie
> popierasz.

W ten sposób mógłbym w pełni szczerze głosować tylko na siebie.
Jest jeden problem - nie zamierzam startować.

A głosując na mniejsze zło, przynajmniej wybieram partię z którą zgadzam się
w stopniu największym z kandydatów.

>W takim przypadku należy oddawać głos nieważny. Nie można zawsze głosować
>"za" czasem trzeba również "przeciw".
>
>
> Weźmy taki przekoloryzowany aczkolwiek teoretycznie możliwy przykład, masz
> dwie partie obie to złodzieje i krętacze. 98% się nimi brzydzi i nie idzie
> do wyborów.

Chyba nie zrozumiałeś co pisałem, bo chodziło mi o coś odwrotnego, tzn. żeby
iść do wyborów i głosować na kogoś innego.

>>> Uważasz tak, bo myślisz kategoriami mniejszego zła, głosujesz na
>>> partię X bo bardziej nie lubisz partii Y.
>>
>> Nie, nie dlatego.
>
> Ale kawałek wyżej napisałeś o wyborze mniejszego zła?...

No i co w związku z tym?
Przecież napisałem że nie dlatego tak uważam, a nie że tak nie głosuję.

> Zgadza się, ale głosy przeciw (nieważne) pomagają.

Mam dokładnie odwrotne zdanie - głosy nieważne są dokładnie tyle samo warte
co brak uczestnictwa w głosowaniu.
Fun kłaków albo i mniej.


>> Ale to nie ilość głosujących nieważnie, tylko powstanie realnej
>> konkurencji politycznej może wymusić tą refleksję.
>
> Ale te nieważne głosy, daję podłoże dla ewentualnej konkurencji.

Dokładnie takie same jak ci niegłosujący.

>> Nikt przecież nie ma wątpliwości, że nie głosujący mogą kiedyś
>> zagłosować, jak będą mieli na kogo.
>
> Wcale nie, to pokazuje, że połowie ludzi nie chce się raz na kilka lat
> ruszyć tyłka.

Może Tobie to tak pokazuje.


> Wcale nie jest powiedziane, że konkurencja może to zmienić.

Dokładnie na tej samej zasadzie wcale nie jest powiedziane, że oddający
głosy nieważne zdecydują się oddać ważny.