W dniu 2011-10-14 12:14, Franc pisze:
> Dnia Fri, 14 Oct 2011 09:52:58 +0200, Arek napisał(a):
>
>> Jeżeli zrobi się bezpiecznie na drodze, to spadnie dochód. W interesie
>> Państwa jest aby na drogach było maksymalnie niebezpiecznie, dzięki
>> czemu mogą więcej zarobić.
> Z tym to się nie zgodzę. Nie widzę interesu w tym, żeby generować dodatkowe
> niebezpieczeństwa na drodze. Raczej kolejne idiotyczne utrudnienia w stylu
> stawianie setek ograniczeń tam gdzie jakiś czas temu było dopuszczalne 90
> km/h.

Jeżeli poprzez zmianę organizacji i lepsze oznaczenia (nie wspominam o
nowych drogach) poprawiono by bezpieczeństwo to:
a. jak uzasadnić wprowadzanie większych ograniczeń?
b. kierowcy nie łamali by przepisów bo nie mieli by potrzeby

W konsekwencji potężny spadek dochodów. A jakie to są wartości to można
się przekonać analizując finanse np. Białego Boru. To jest mała mieścina
więc w skali kraju robi się z tego poważny dochód.

Druga sprawa, również istotna, mała przepustowość to większe zużycie
paliwa, czyli kolejny dochód. Państwo na bezpieczeństwie traci, wyraźnie
widać, że odkryli to już dawno temu.

>> Niestety, robią to z premedytacją. Nie tyle nie robią absolutnie nic aby
>> bezpieczeństwo poprawić, ale jeszcze wiele wnoszą aby je obniżyć. Ale za
>> to kasa płynie. ITD tego najlepszym przykładem.
> Jak wyżej. Nie widzę niebezpieczeństwa w tym, że ITD czyha po krzakach.
> Raczej sposób na zarabianie kasy na maxa.

ITD nie generuje niebezpieczeństw, to jest tylko maszynka do ściągania
kasy. A, że są nastawieni tylko na kasę, widać po metodach ich
działania. SM miała przynajmniej jakąś elementarną przyzwoitość, ITD
jedzie po bandzie.

A.