W dniu piątek, 16 listopada 2018 20:14:23 UTC+1 użytkownik Queequeg napisał:
> s...@g...com wrote:
>
> > Najprostrze zastosowanie:
> ^^
> sz
>
> > for(int i(0); i < lList.size(); ++i)
> > // tu robisz coś z lList
> > W tej pętli niezmiennikiem sprawdzanym przed wejściem w pętlę i po kazdej
iteracji jest:
> > i < lList.size()
>
> "In computer science, a loop invariant is a property of a program loop
> that is true before (and after) each iteration."
>
> Twierdzisz, że po ostatniej iteracji pętli i < lList.size() będzie dalej
> true?
>
> Nie myl niezmiennika z warunkiem kontynuowania pętli.

Ok! W takim razie nie używam niezmienników pętli ani niezmienników klas. Za wolne to
jest na wersję release. Może warto by było to pisać w blokach kompilowanych
warunkowo.

> > 5.2. Nie wierzę w i nie cierpię Assert (to tak jak by bez ostrzeżenia
> > uderzyć kogoś w twarz bez dalszego komentarza).
>
> Czyli twoim zdaniem lepiej, gdy program działa dalej na błędnych danych i
> w sposób, którego nie przewidział programista, niż gdy wypisze komunikat
> o błędzie wraz z lokalizacją, niespełnionym warunkiem i np. innymi
> informacjami diagnostycznymi i zakończy się, nie robiąc szkód?
>
> Bo wiesz, oprogramowanie się testuje, takie błędy wychodzą i takie błędy
> się poprawia, zamiast ignorować.

Czytaj ze zrozumieniem:
> 5.1. Wierzę w try, throw, catch (wyjątki obowiązkowo dziedziczone po std::exception
z opisem i kodem błędu).