Użytkownik "de Fresz" <d...@N...pl> napisał w wiadomości
news:iibvd2$2rc$1@inews.gazeta.pl...
> On 2011-02-01 18:47:17 +0100, "Marcin [3M]" <m...@g...pl>
> said:
>
>> I na koniec: ile osób uwieczniłeś na jednym zdjęciu tak, aby twarze
>> wszystkich były widoczne i rozpoznawalne? (mówie o zdjęciach nie
>> hobbystycznych, bynajmniej).
>
> Ale widoczne i rozpoznawalne na czym, na końcowej odbitce 18x24, którą te
> osoby dostaną? No, niech będzie nawet 20x30. No i ile światła byłoby
> potrzeba, aby uwiecznić te, niech strzelę, 100 osób na LF, coby GO ich nie
> rozmazała?
>
Nie, odbitka jest sporo większa...
Kilka miało format liczony w m2.
>
>> Oraz to, jak widzisz wykonanie odbitki formatu np. 2x3m z obrazu
>> cyfrowego, tak aby z 30-40cm nie było widać pikseli, a obraz był
>> dostatecznie ostry?
>
> Ale kto poza skrajnymi zboczeńcami ogląda powiększenia z takiej
> odległości? Znam np. praktyczne zastosowanie - ścianki na targi. Tylko
> smętna praktyka jest taka, że tym, którzy je zlecają zwiewa i powisa ta
> jakość, bo chcą to mieć zrobione:
> a) na pojutrze (najlepiej gotowy, wyklejony wydruk
> b) tanio, więc zdjęcie ze sztoka 8 MPx też obleci.
>
Jak klient płaci, to nie czuję się kompetentny do oceny jego zdrowia
psychicznego :)
Nie, nie zwisa, nie powiewa.
>
>> To są cechy, które póki co kompensują wsystkie braki 4x5". Wielkość,
>> powolność, brak wysokich iso, ciemne szkła.
>
> Póki co, to te cechy zwisają znakomitej większości końcowych klientów.
> Niestety. I nic nie wskazuje na to, aby to się miało zmienić.
>
Ja widocznie trafiłem na margines :)

I właśnie LF sfinansował sporą część mojego "cyfrowego szaleństwa"...
I piękne jest to, że od 10 lat jedyną zmianą jaką wprowadziłem w tym
sprzęcie było przesmarowanie zacisków.
W tym czasie przewaliłem cyfrowych aparatów za sporą kasę, sprzedając czasem
za 20% ceny zakupu. Koszty deprecjacji korpusów wielokrotnie przekroczyły
koszty materiałów, obróbki i skanowania 4x5"

Żeby było jasne - cyfra też jest fajna. Tyle że u mnie mniej :)