W dniu 2011-09-23 11:37, b...@n...pl pisze:

>>> [...]
>>> Ale podnoszenie czułości to jedno, a rozdzielczość to drugie. Fala nie
>>> pada na nieskończenie mały punkt, tylko na niewielki krążek, z tym, że
>>> ten krążek robi się już relatywnie duży w stosunku do wielkości
>>> pojedynczej komórki światłoczułej. Więcej szczegółów ze zdjęcia nie
>>> wyciśniesz niż pozwala na to fizyka, a marketingowcy upychając 16Mpix w
>>> telefonie komórkowym starają się to wmówić.
>>>
>> To nie ulega wątpliwości - ale znów - jak daleko mamy do granic
>> fizycznych i czy ich istnienie faktycznie nam przeszkadza. Mi np. 16Mpix
>> nie jest do niczego potrzebne - wolę dobrze działające (z małymi szumami
>> i dobrą dynamiką) 10Mpix. I... może być tak, że w pewnym momencie okaże
>> się, ze do spełnienia tych warunków nie jest potrzebna matryca wielkości
>> APSC.
>> Co więcej - czasem bywa i tak, ze coś, co uważaliśmy za nieprzekraczalne
>> ograniczenie fizyczne wcale takim ograniczeniem nie jest. Pamiętam czasy
>> (sprzed ok. 20 lat) gdy twierdzono, że po linii telefonicznej nie da się
>> przesyłać sygnału cyfrowego szybciej niż z prędkością 9600 bitów/s gdyż
>> ograniczenia fizyczne nie pozwalają. Niedługo później okazało się, ze
>> można 14400bps, a obecnie o ile wiem w wielu miejscach całkiem szybki
>> Internet po liniach telefonicznych śmiga - i nie mam na myśli łącz
>> światłowodowych...
>>
>
> http://www.optyczne.pl/23.1-artyku%C5%82-Czarowanie_
megapikselami.html
>
> Dobry tekst o rozdzielczościach.
>
Znam ten tekst i z ograniczeniami wynikającymi z dyfrakcji światła się
zgadzam, choć wyciągane wnioski (mam na myśli głównie zakładanie
maksymalnej rozdzielczości obiektywu na poziomie kilkunastu mikrometrów)
są zbyt pesymistyczne. W przypadku obiektywu o małym polu krycia dużo
łatwiej jest skonstruować obiektyw o dużej jasności i małych
aberracjach, co więcej - większa niż przy dużych matrycach głębia
ostrości powoduje, ze zwykle pracuje się przy małych liczbach przysłony.
Sugerowana w artykule rozdzielczość na poziomie 13 mikrometrów odpowiada
limitowi dyfrakcyjnemu dla przysłony ok. 8-11 - które to przysłony
odpowiadają w przypadku aparatów kompaktowych maksymalnemu przymknieciu
obiektywu, a często wręcz są w nich nieosiągalne.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)