> Chyba przesadzasz. Nikkor po prostu jest droższy i stąd wynika
> różnica.

Myslisz, ze producent najpierw ustala cene obiektywu, a pozniej --
adekwatnie do niej projektuje obiektyw? :D Bo tak wynika z tego co wyzej
napisales. ;)
Nie opiniuje tego szkielka jako uzytkownik Nikona, ale w ogole jako
fotograf. 50 1.8 Canona mechanicznie przypomina tandetna, chinska
zabawke, a odpowiednik Nikona przy niej (mimo, ze od dosc dlugiego czasu
takze jest produkowany w Chinach), wyglada jak prawdziwy "Japonczyk".
Niecale 150 zl roznicy w cenie to pikus, nawet dla niezamoznych
uzytkownikow, jesli tylko wezma je do reki -- od razu jest wiadome
dlaczego Canon jest tak tani.
Polecilem kiedys 50tke znajomej uzywajacej Canona. Miala jakiegos
baaardzo slabego zooma i narzekala na "jakosc" zdjec. Aparatu uzywa
amatorsko i zadnych sprecyzowanych potrzeb co do ogniskowej nie miala.
Nie chcac jej wpuszczac w niewiadomo jakie koszty, zaproponowalem jej na
pocztek po prostu stalke. A ze 50tka najbardziej popularna i tania
(Nikkor 1.8 kosztowal wtedy w okolicach 500-600 zl), to tez namowilem ja
na 50tke Canona. Zdziwiony bylem, ze kosztowal niecale 400 zl, ale kiedy
przyszedl i wyciagnalem go z pudelka, wszystko stalo sie jasne. Ten
obiektyw po prostu wiecej nie moze kosztowac (na moje nawet te niecale
400 to bylo za duzo).


> Jakoś tak znam ludzi z nikonami co mają tylko f/1.4

Bo zapewne znasz ich mniej niz ja. :) Gdybys byl stalym uzytkownikiem
forum Nikona, to znalbys "inna prawde". ;)


> albo nie mają stałki 85mm wcale. Jeśli jednak mamy porównywać -
> powiedz mi czy ten nikkor ma silnik tak jak canon USM czy to jakaś
> starsza konstrukcja?

Zarowno wersja 1.8 jak i 1.4 nie maja silnikow.

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500