W dniu wtorek, 26 marca 2013 22:01:28 UTC+1 użytkownik Adam Klobukowski napisał:

> Standard definiuje miedzy innymi typy danych (np 32, 64, 80 bit float), i w
> jego zakresie nie da się zmienić dokładności.
Dla mnie z tego nic nie wynika. Nie wiem co znaczy "zmienić dokładność".

Jeśli typ składa się z iluś tam bitów, jedyną sensowną dokładnością jaką
jestem sobie w stanie wyobrazić, jest dokładność co do najmniej znaczącego
bitu. Jeśli liczba jest sumą całkowitych potęg dwójki i mieści się w zakresie
typu, to nie ma żadnego ważnego powodu aby obliczenia nie były przeprowadzone
dokładnie. Można to osiągnąć i sprzętowo, i software'ow - np. w kompilatorze,
albo w bibliotece do obliczeń zmiennoprzecinkowych. Podobnie sprawa ma
się w każdej innej reprezentacji niż dwójkowa.

Mogę zrozumieć że przyjmuje się różną strategię zaokrągleń ostatniego bitu,
ale jeśli mogą pojawiać się jakieś losowe/deterministyczne i zarazem
niedokładne wartości w najmniej znaczących bitach to sorry, ale dlaczego
mam to nazywać inaczej niż "niedokładne obliczenia tam, gdzie dokładnie
policzyć można"?



> Rózne procesory tej samej architektury mogą wykonywać te same operacji
> tożsamo ale nie identycznie, choćby dlatego że jedna liczba może mieć kilka
> reprezentacji zmiennoprzecinkowych. To się kumuluje w ciągu kilku operacji
> zmiennoprzecinkowych. Do niwelowania tego typu problemów (między innymi)
> służy opcja -march w kompilatorach. Jak się robi krytyczne obliczenia, to się
> mierzy błąd operacji zmiennoprzecinkowych i jak wychodzi za dużo to się
> kombinuje.
Tematyka jest ciekawa, ale byśmy musieli uściślić to o czym rozmawiamy. Ja
trochę się gubię, czasami nie wiem czy w tym wątku rozmawiamy o złym
szkolnictwie, czy o procesorach, czy o kompilatorach. Podobno mam się
czegoś nauczyć, strasznie boli mnie to, że nie wiem czego, tym bardziej
że chcę :)

Że błędy mogą się nakładać - to wiem. Z opcją march kombinowałem,
kilka razy i nie zaobserwowałem żadnych różnic - może trafiłem na
specyficzne kompilatory/procesory/obliczenia - nie wiem. Z opcją
fast-math też kombinowałem - tam gdzie sprawdziłem, też nie było
najmniejszych różnic. Jeśli w jakimś przypadku traciłem dokładność
obliczeń, to kombinowałem - czyli robiłem tak jak mówisz. Przywracałem
stabilność jakimś technikami, nie tylko przy pomocy abs(v1-v2) < epsilon.

W to że 2+2==4.0000000001 nie oznacza niedokładnych obliczeń jak niektórzy
(chyba) sugerowali, nie uwierzę na pewno :)

Więc czego powinienem się douczyć?

Pozdrawiam