Użytkownik "Michoo" <m...@v...pl> napisał w wiadomości
news:kh88ul$sbc$1@mx1.internetia.pl...
> On 06.03.2013 19:53, Anerys wrote:
>
>> W ogóle jest jakaś dziwna tendencja chyba we wszystkim, czy prawie
>> wszystkim, że praktycznie identyczne, czy podobne programy, obrastają w
>> craz większy kod wynikowy, nie usprawiedliwiony np. dodawanymi
>> funkcjami.
>
> W końcu są "różne".

Nie mówię, że nie...

>
>> Różne kompilatory dla dokładnie takiego samego kodu
>> wejściowego produkują całkowicie różny w objętości kod.
>
> A to zależy od wielu opcji czasu kompilacji.

Bezbajerowo. Jeszcze pod DOSem. TP 3 dawał ok. 30 kilku kB, TP7 już poniżej
10.

>
>> Weźmy z Pascala np. (darujcie "interpunkcję", ostatni raz rzeźbiłem 20
>> lat temu...)
>> program hello; (niektóre kompilatory OIDP pozwalają na pominięcie tej
>> deklaracji)
>> begin
>> writeln ('Dzien dobry');
>> end.
>> jeden kompilator dał 30-kilka kB kodu,
>
> Bardziej rozbudowana lub nie stripowana biblioteka.

Tylko po co ona, gdy jedynym zadaniem programu było krok po kroku wyrzucić
kilkanaście znaków na ekran... w C64 schodziłęm poniżej 50 bajtów włącznie z
danymi (fakt, skakałem do podprogramu... ale gdzieś widziałem listing, który
bezpśrednio dawał... i nie obrosło to w zbędny kod. Ale to w C64 był mus,
liczył się każdy bajt. I dobrze.

>
>> inny ok. 7,
>
> Mniej rozbudowana (albo np wolniejsza) biblioteka. 30 kB to żaden rozmiar,
> więc w czym problem?

Choćby w czasach, w których to robiłem, że taka różnica była istotna. A
jeśli program spokojnie może byc mały, to nie widzę powodów, aby był duży.

>
>> A robiły dokładnie to samo. Zero dołączeń,
>
> a writeln to skąd się niby wzięło?

Z treści programu. Nic nie było definiowane w treści przez include, żadnej
dyrektywy dołączającej, nic, poza tymi 4 liniami.

>
>> zero innych
>> deklaracji, itp. a doklejały kilkadziesiąt kB ch.j wie czego, psu na
>> budę potrzebnego...
>
> A potem jak się trochę więcej napisało to nagle ten pierwszy tył o
> dodatkowe kilka kB kodu a ten drugi o kilkadziesiąt.

Klepałem trochę, ale już zapomniałem szczegółów... tylko czemu wspomniany
przeze mnie Zdzich umiał się zachować i nie tył zanadto?

>> Jestem niemal pewien, że gdyby tu i ówdzie poobcinać fuzle, to programy
>> zrobiły by się mniejsze... tylko może kompilatory powinny rzetelniej
>> generować kod? Nie doklejać czegoś, co programowi nie jest potrzebne.
>
> Po grzyba ktoś ma optymalizować kompilator pod kątem minimalnego programu,
> który nic nie robi?

Robi - wyświetla na ekranie "Dzien dobry" (bez ogonka, bo wtedy ich prawie
nie znano(1991))
Ja chcę od programu, aby mając tekst j.w., program zrobił:
Licząc od pierwszego do ostatniego znaku, pobrał je po kolei i wyrzucił na
ekran. Niech 100 bajtów kodu pobiera te znaki, drugie 100 wyprowadzi na
ekran, trzecie 100 utrzyma to w całości. Już nie będę aż tak skąpy. Ale,
żeby to nie było po 10 kB, bo co by te 10 kB robiło w swojej części
zadania... czy ile tego było... skoro setka poradziłą sobie równie dobrze...
to co robi pozostałe 9900 bajtów? Ja je chcę wyrzucić. Tylko tyle.

--
Pod żadnym pozorem nie zezwalam na wysyłanie mi jakichkolwiek reklam,
ogłoszeń, mailingów, itd., ani nawet zapytań o możliwość ich wysyłki.
Nie przyjmuję ŻADNYCH tłumaczeń, że mój adres e-mail jest ogólnodostępny
i nie został ukryty. Wszelkie próby takich wysyłek potraktuję jako stalking.