Dnia Tue, 24 Jul 2012 23:33:34 +0200, AK napisal:

> Użytkownik "Edek Pienkowski" <e...@g...com> napisał:
>
>>>> Niektórzy uważają OOP za chwast.
>>>
>>> Glupcow nie sieja :(.
>>> Pytam sie. Co w zamian ?
>>> Co w lepszym stopniu modeluje Pania Rzeczywistosc ?
>>
>> To dlaczego obiekty nie są do pary? Dlaczego nie ma
>> podstawowej formy [obiekt] -> [obiekt] [za pomocą [obiekt]]?
>> Dlaczego nie ma formy nie tyle płynnej co złożonej
>> z mniejszych obiektów, jak żużel?
>
> Wpadles w pulapke.
> To nie sa argumenty PRZECIW OOP.
> To co piszesz to przeciez _wciaz_ jest OOP tyle ze
> (w/g Ciebie oczywiscie bo sprawa jest dyskusyjna bardzo)
> to sa rzeczy ew. brakujace OOP a nie mu przeczace.
> To sa ew. argumenty za OOP i jego ROZWOJEM OOP
> a nie jego zaniechaniem.

Przeciw nie, ale tak by po ludzku wyglądało modelowanie
rzeczywistości, a nie 1000 obiektów klasy Komar.

Z tym rozwojem OO w tym kierunku... fir może się wypowie
konkretniej na ten temat.

>> Całe to modelowanie rzeczywistości, jakaś inna ta rzeczywistość
>> od mojej, a krok dalej jest UML, tu już czasami świta we łbie
>> że z Panią Rzeczywistością to już niewiele ma wspólnego. Dalej
>> jest tylko ZUS :)
>
> Nie znam UMLa, a pol zycia pisze w OOP.
> UML to tylko jedna z _notacji_, a nie OOP.
>
>> Ktoś mi tu wyciął jedyne sensowne zdanie cytując ;)
>
> Nie rozumiem ? Nie mam w zwyczaju zostawiac calej notki
> dipisujac jedno zdanie zdanie. Wycinam wiec.
> Zostawiam to do czego sie odnosze, a wiec precyzujac:
> Nie rozumiem tych osob

No to mamy ucieleśnienie fanatyzmu OOP.

>
> PS: Pytam po raz wtory.
> _Co_ (jaki paradygmat) lepiej dzis modeluje Pania Rzeczywistosc niz
> OOP ? Hę ?

No właśnie nie ma takich, bo chwast OOP sformatował wszystkich skutecznie.
Taka spiskowa teoria na temat much co się nigdy nie mylą. Albo Komarów.

Edek