Użytkownik "Edek Pienkowski" <e...@g...com> napisał:

>>> Niektórzy uważają OOP za chwast.
>>
>> Glupcow nie sieja :(.
>> Pytam sie. Co w zamian ?
>> Co w lepszym stopniu modeluje Pania Rzeczywistosc ?
>
> To dlaczego obiekty nie są do pary? Dlaczego nie ma
> podstawowej formy [obiekt] -> [obiekt] [za pomocą [obiekt]]?
> Dlaczego nie ma formy nie tyle płynnej co złożonej
> z mniejszych obiektów, jak żużel?

Wpadles w pulapke.
To nie sa argumenty PRZECIW OOP.
To co piszesz to przeciez _wciaz_ jest OOP tyle ze
(w/g Ciebie oczywiscie bo sprawa jest dyskusyjna bardzo)
to sa rzeczy ew. brakujace OOP a nie mu przeczace.
To sa ew. argumenty za OOP i jego ROZWOJEM OOP
a nie jego zaniechaniem.

> Całe to modelowanie rzeczywistości, jakaś inna ta rzeczywistość
> od mojej, a krok dalej jest UML, tu już czasami świta we łbie
> że z Panią Rzeczywistością to już niewiele ma wspólnego. Dalej
> jest tylko ZUS :)

Nie znam UMLa, a pol zycia pisze w OOP.
UML to tylko jedna z _notacji_, a nie OOP.

> Ktoś mi tu wyciął jedyne sensowne zdanie cytując ;)

Nie rozumiem ? Nie mam w zwyczaju zostawiac calej notki
dipisujac jedno zdanie zdanie. Wycinam wiec.
Zostawiam to do czego sie odnosze, a wiec precyzujac:
Nie rozumiem tych osob

PS: Pytam po raz wtory.
_Co_ (jaki paradygmat) lepiej dzis modeluje Pania Rzeczywistosc niz OOP ? Hę ?

AK