W dniu wtorek, 23 czerwca 2020 22:42:54 UTC+2 użytkownik Maciej Sobczak napisał:
> > > > > Sugerujesz, że Wolfram jest własnością Wolframa i przez to jest gorszy? Tak
ten fragment zrozumiałem.
> > > >
> > > > O, znowu to nic nie znaczące hasło, "gorszy".
> > >
> > > To w końcu jest przez to gorszy, czy nie jest (albo jest, ale nie przez to)?
> >
> > Ale pod jakim względem?
>
> No właśnie nie wiem. Odkopałeś taki stary wątek, że nie wiem, co chciałeś
podkreślić. Na razie zrozumiałem tyle, że Wolfram jest gorszy, bo jest własnością
Wolframa.

Chciałem podlinkować do eseju, który wydał mi się interesujący.

I przy okazji zahaczyć o to, co moim zdaniem jest ograniczeniem dla rozpowszechniania
się dobrych pomysłów, które się u Wolframa pojawiają, i zwrócić uwagę, że te dobre
pomysły propagują się poza Wolframem.

> > Tu nie idzie o "jazdę w wagonikach rollercoastera".
> > Tu idzie o "narzędzia do myślenia".
>
> No więc Wolfram jest bardzo dobrym narzędziem do myślenia.

Może jest. Ale w moim odczuciu ma zbyt wiele barier, żeby stać się narzędziem do
myślenia. (W każdym razie w takim sensie, o jakim mowa w eseju)

> Ostatnio nawet powstał (tzn. on i tak powstawał przez ostatnie kilka dekad, ale
ostatnio to uroczyście ogłoszono) cały dział myślenia o fizyce w Wolframie:
>
> https://www.wolframphysics.org/
>
> https://writings.stephenwolfram.com/2020/04/finally-
we-may-have-a-path-to-the-fundamental-theory-of-phys
ics-and-its-beautiful/

Wygląda fajnie.

Z podobnych projektów

https://mitpress.mit.edu/books/structure-and-interpr
etation-classical-mechanics

(ten jest nawet wzmiankowany w eseju)

> > Lepszy do czego?
>
> Nie wiem. To Ty odgrzałeś stary wątek.

No to może ja teraz zapytam:
Bełkot bełkot bełkot?

> > > A co jeśli kogoś te filozoficzne rozważania o własności nie obchodzą i, no
właśnie, po prostu chce mieć lepszy produkt?
> >
> > To niech sobie kupi produkt i go sobie używa.
>
> No to kupuje i używa. I myśli.

No to szacunek.

> > > A ile różnych interpreterów Pythona używasz?
> >
> > Ja Pythona raczej staram się nie używać.
>
> Ale dlaczego? Bo ma jeden interpreter?

Nie. Bo go nie lubię. Bo jego różne niedoróbki stają mi na drodze.

> Tzn. z tego samego powodu, dla którego nie używasz Wolframa?

Z innego. Na Wolframa mnie nie stać.

> > Zazwyczaj używam Scheme'u, i jak na razie korzystam z Guile'a, Chickena, Gambita,
Cheza, Kawy i Racketa. To by było 6.
>
> A to nie przeszkadza w myśleniu?

Wręcz przeciwnie. Pomaga.