On 2011-05-08 03:02, Jarosław Sokołowski wrote:
>> Ale przerwania już Cie tak nie bolą, nie?
> Nie, a czemy by miały?

Bo przerwania to jedna z prymitywnych form multitaskingu.

>> GUI było takie sobie. *Niektóre* rozwiązania OS byly wtedy rewelacyjne
>> jak na desktop. Dzielone biblioteki, multitasking, abstrakcja sprzętu,
>> przyzwoity shell, normalny filesystem, itd.
> Czyli nic, co by mi *wtedy* mogło się przydać w komputerze.

Ba, znam ciągle ludzi którym to nic dalej wydaje się jedyną drogą do
przyszłości. Gotowi oni umrzeć z hasłem że 8+3 znaki w nazwie było
genialnie przymyslanym ruchem marketingowym a multitasking to wytwór
diabła. Wtedy tez im się tak wydawało pomimo że wielu z nich twierdzilo
że CP/M to przezytek :)

> Tylko jakoś kurna nikt poważny nie chciał tego do niczego
> używać. Gdyby było inaczej, coś bym o tym wiedział.

Już mowilem. "Pofesjonaliści" byli właśnie zajęci kopiowaniem z lewa na
prawo zakładając że to szczyt możliwości komputera a rozwój polega na
jeszcze szybszym kopiowaniu.

>> To nie OS, to bootloader, choćby dlatego że:
> ...choćby dlatego, że takie były założenia.

Disk Operating System. Raczej powinno to brzmieć Stupid Bootloader with
Useless Command Prompt.

> No tak, tylko kopiowałem całe życie pliki.

Pod DOSem to była jedyna funckja systemu operacyjnego.

> Pownienem se już dawno
> Amigę kupić, to bym był gość!

Nie, przykład z Amiga pokazuje ze reszta świata była o eniony w rozwoju
za MS i jego bootloaderem. Równie dobrze mogłeś wziąść coś z unixem.

>> To jest żaden agument. To że coś działa do dzisiaj nie znaczy że jest
>> super.
> No jasne. Trzeba zaorać i zrobić to od nowa na Commodeore.

Nie, to byli idioci w sensie marketingowym. Lepiej niech dalej leżą
zakopani.

>> Do dzisiaj się pisze w COBOLu. Nie udowadniaj jednak że to świadczy
>> o jego lepszości nad czymkolwiek,
> Już się nie pisze od nowa, ale stare się utrzymuje, a czasem coś dopisuje.
> To świadczy o tym, że COBOL jest do tego dobry. Lepszy niż cokolwiek.

:D

Cięzko mi znaleźć logiczny tok rozumowania w tym stwierdzeniu.

>> W GUI. Ojej, ale nie było... no tak ...
> GUI miałem w Macintoshu, trochę później. Dziękuję za taką robotę.

Macintosh był mocno toporny wbrew różowym opiniom entuzjastów Apple.

>> Przeciez on NIC nie udostępniał. On w ogole nic o zasobach nie wiedział.
> Więc nie mógł tych skromnych zasobów potraktować jak pies ogrodnika.

Hmmm uwsteczniasz definicję OS do czasów lat 70-tych.

> Nawet sam siebie nie mógł obronić -- zdaje się, że Novell tak startował,
> że z tego DOSa nic w pamięci nie zostawało.

Więc to nie tylko był bootloader ale strasznie gówniany bootoloader
zakładając że procesory x86 dawały radę wprowadzić już jakieś
ogracznienia w tamtych czasach z okolic security.

> Szczerze mówiąc, to też mnie dziwi, że ludzie nie widzą podstawowych
> różnic i próbója porównywać rzeczy nieporównywalne. Ani DOS nie miał
> ambicji bycia *Systemem Operacyjnym*

Jak to nie, na pudełku pisalo że jest.

>, ani System (Apple Macintosch).
> Ale za to *pracowały* przy tych zadaniach, do których zostały stworzone.

Jesli zadania sa tak trywialne jak kopiowanie plików to nic dziwnego że
nawet MS dal radę .... odkupić go do Patersona.