On 2012-01-28 19:46, Robert Zemła wrote:
> W dniu 27-01-2012 20:35, Sebastian Biały pisze:
>> On 2012-01-27 19:09, Robert Zemła wrote:
>>> Przesadzasz :-) WinAPI nie jest złe a już na pewno nie jest niespójne.
>>
>> Bzdura. WinAPI to wpływ wielu koncepcji posklejanych gumą do zucia
>> wliczając w to różne wartości true/false czy funkcje żywcem wyrwane z
>> posixa/unixa wstydliwie chowane w czeluściach msdn. Spójne? Może mam
>> różne definicje.
>
> Pokaż mi gdzie występują te różne wartości dla true/false.

Po pierwsze masz dwa typy BOOL i BOOLEAN.

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa383751(v=v
s.85).aspx

Po drugie od groma funkcji ma odwrócona logike, pierwsza z brzegu:

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desk
top/bb762164(v=vs.85).aspx

Zwracanie bledu nie tłumaczy w tym przypadku niczego bo nie należy z
niego korzytać. Mozna odczytać sobie jakieś pole dodatkowo żeby mieć
pewność. Nie można użyć GetLastError - bo nie. Spójność pełną gębą.
Przez pół MSDNa.

> Wogóle gdzie
> Ty tu widzisz POSIX'a???

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms741394(v=v
s.85).aspx

hint: zwróc uwagę na wszystkie nazwy funkcji pisanych mała literą.
Niezła spójnośc, nie? Pewno im się kilku developerow zatrudniło od bsd i
jakoś tak wyszło.

Jak Cie nie przekonuje to sprawdź jakie krasnoludki zainstalowaly Ci ten
katalog:

C:\Windows\System32\drivers\etc

> Te czeluści MSDN to jedna z lepiej opracowanych
> i ułożonych dokumentacji jakie widziałem.

Dokumentacja != API.

> Bo ideą Qt jest wieloplatformowość i przenoszalność. Tam nie ma miejsca
> na niskopoziomowe API w żadnym systemie.

Przyznałeś wreszcie ze to niskopoziomowa API. A tu się okazuje ze autor
watku ma napisać wysokopoziomową aplikację. Zonk.

> Jeżeli komuś one nie wystarczają,
> albo ma taki kaprys to niech sobie pisze w WinAPI.

Autorowi wątku wystarczają. Tylko jeszcze o tym nie wie.

>> Obiektowe środowiska to Qt, .NET, Java. Żadne z nich nie wymaga używania
>> RADów. Za to każde wymaga używania obiektów. Dostarczają kilka rzędów
>> wielkości więcej funkcjonalności niż WinAPI. W tym również taką jaką
>> zainteresowany jest autor wątku (łatwe thready, signal-slot, wrapowane
>> Comy).
> No a cała ta funkcjonalność bierze się z WinAPI.

Bzdura. *Wiekszość* ficzerów bierze się z cieżkich KLOCow napisanych
przez ich autorów. Zapoznaj się z kodem Qt. To nie jest tylko wrapper na
winapi. To jest coś o rzędy wielkości większe.

> Akurat do komunikacji z
> peryferiami jak naprzykład COM nie ma nic lepszego od WinAPI.

Mylisz pojęcia. WinAPI dostarcza wszystkie narzedzia. Framework składa
je do kupy i wystawia za fasadą/abstrakcją która powoduje że programista
nie musi babrac się w g...

Dodatkowo dostajesz za friko zupelnie nowe ficzery jak np. signal-slot
na porcie COM co powoduje że pisanie staje się trywialne.

> Czym
> wogóle są łątwe wątki?

Dwulinijkowym ich wytworzeniem. Są tak proste, wygodne i oczywiste że
nie znam lepszego słowa niż "latwe" do okreslenia ich konstrukcji.

>> Oczywiście że nie widzisz. MS tez nie widział i powstalo g... o nazwie
>> MFC. Jesli masz zacięcie do archeologii to możesz dalej tego używać.
> A co ma MFC do obiektowości???

O bosz... nawet na głupiej wikipedii jest od razu w drugim zdaniu:

"MFC ... Jest to biblioteka napisana w języku C++, która stanowi
obiektową (i uproszczoną) wersję Microsoft Windows API."

> Albo nie rozumiesz czym jest obiektowość

To możliwe, jeszcze nie nauczylem się smalltalka.

> Porozgladaj się do okoła. Mozna napisać
>> program z tego wątku używają kilku linijek pod warunkiem użycia
>> wlaściwego narzedzia. Nie jest nim niskopoziomowy zestaw funkcji OS
>> jakiegoś systemu operacyjnego.
> Można. W WinAPI myślisz że to zajmie więcej linijek?

Tak. Sama inicjacja portu com zajmuje kilkadziesiąt.

> Zgadzam się, natomiast to czy WinAPI nie powinien dotykać kijem niech
> sam oceni.

Aby poprawnie to ocenić musiał by mieć rozeznanie. Jak wynika z maila ma
słabe. Szkoda więc by było żeby sobie samodzielnie wybił zęby na tym
cudzie techniki.