Pan Sebastian Biały napisał:

>>> Nie dalej jak miesiąc temu gadałem z człowiekiem który twierdził, że
>>> czasy MS-DOSa były lepsze - człowiek musiał się 10x zastanowić nad
>>> poprawną nazwa pliku bo 8 znaków. A teraz Panie?
>> A teraz panie, to jak się zrobi zdjęcie, to zaraz komórka pyta, jak
>> nazwać plik z obrazkiem, prawda?
>
> Wystarczy że dla PU zostawi swobodę konfigurowania.

A co zrobić, gdy normalny nabywca aparatu, który po prostu chce nim
robić zdjęcia, sobie to 'swobodnie przekonfiguruje' i nie będzie
wiedział jak sprzęt przywrócić do normalności? Po co taki ma wydzwaniać
do supportu i płakać? To już lepiej niech tych paru niezadowolonych
ze świata pożali się w Usenecie, że komórka za każdym razem ich nie
pyta jak nazwać zdjęcie.

>> No tak, i można się kropnąć w pisaniu trzech literek następujących
>> po kropce, które to -- nie wiedzieć czemu -- dalej nazywa się
>> "rozszerzeniem".
>
> Z proszej przyczyny: w CP/M miało ono kluczowe znaczenie. Literki po
> kropce w systemach pochodnych od CP/M są wyróżnione (choćby wildcardy).
> W pozostałych filesystemach sa zlewane. Jakie korzenie, takie ficzery.

No właśnie nie ma związku między korzeniami a ficzerami. Już dawno
mogli sobie odpuścić te lilterki.

>> To faktycznie jest idiotyzm, że "ta firma" tak uparcie trzyma się tego,
>> by typ pliku rozpoznawac po tych literkach, a nie po zawartości!
>
> Nie o literki tu chodzi. Raczej o ich przesane braki w ilości co
> powoduje idiotyczne kompresowanie nazw.

Mnie chodzi o literki. Kompresowanie mi nie przeszkadza. Zresztą nie ma
przeciez obowiązku kompresowania.

> Odpalam utopinją kamere i mam "Nagranie z dnia 15.03.2013 - godzina
> 17.40.mov" Dlaczego nie mogę mieć? Muszę dostać MOV00595.avi?

Jakby mi kamera nadawała takie nazwy plików, to bym ją zwrócił w sklepie
w ciągu przepisowych 14 dni. Albo utopił w kiblu. Więc może dlatego?
Podejrzewam, że takich jak ja jest więcej.

>> I to oczywiście jest wina "tej firmy", tak? Bo Bill Gates stoi
>> z pistoletem i każe nazywać pliki IMGxxxx.JPG
>
> Tak. Bo vfat jest opatentowany i popieprzony. A innych niż whateverFAT
> MS nie czyta.

Czyli Bill Gates jest zły, bo ponad trzydzieści lat temu wymyślił
sobie system do zapisywania plików na dyskietkach, a który dzisiaj
przydał się producentom kamer? Co powinna zrobić "ta firma", żeby
to nie była jej wina? Opatentować FAT i zabronić innym używania?

>> (minie akurat wkurza to, że one potrafią być nie "IMG", tylko
>> "Zdjęcie...", gdzie "ę" jest nie wiadomo jak kodowane).
>
> a) unikod *działa* od wielu lat, u nie ktorych nawet dało radę
> zaimplementować w notatniku, więc naprawdę jest nieźle

Ale nie od trzydziestu lat. Poza tym nie działa, bo krzaki się pojawiają
-- o czym już tu pisano (a ja potwierdzam, też widziałem wielokrotnie).

> b) chcę to móc konfigurować

A ja nie chcę. IMPTZ?

>> Ale co tam jest do grzebania dla programisty?! Na podstawie danych z GPS
>> tworzy sobie łańcuch "15.10 - Yuma", wywołuje jakąś funkcje i ma taki
>> plik. Kto mu broni? Czym jest ograniczony?
>
> Tym że musisz sobie:
> a) tą fukcję napisać, bo fat nie obsługuje takich nazw
> b) tą funkcje opłacić, bo długie nazwy vfat są opatentowane

Ktoś tu pisał, że patent w tym roku wygasa. Zobaczymy co będzie dalej.
Miejmy nadzieję, że nie opanuje nas plaga aparatów nadających plikom
nazwy w postaci barokowych opisów ze spacjami i ogonkami.

--
Jarek