W dniu 2012-06-28 02:26, Gotfryd Smolik news pisze:
> Za to ma bodziec aby wycofać z rynku produkty które uzna za mało
> opłacalne.

Mało opłacalne - co oznacza przecież małe zainteresowanie taką ofertą.
Na wolnym rynku rządzi klient, który decyduje jakie oferty mają na nim
być a jakie nie.

> Jest to łatwo sprawdzić - OC samochodowe z definicji zawiera znacznie
> wyższą kwotę na ubezpieczenia osobowe niż szkody materialne.
> Szkody osobowe o wysokiej wartości są relatywnie rzadkie
> (dlatego nie stanowią największego czynnika wpływającego
> na wysokość składek), za to mogą być niesłychanie
> dolegliwe dla obu stron.
> Relacja wysokich "osobowych" do "materialnych" ma więc sens.

Zgadza się i możliwe, że w kilku przypadkach taka obowiązkowe ubezp.
chronią dobrze własność prywatną ale ilość przymusowych ubezpieczeń w PL
jest komopletnie przesadzona - vide zdrowotne, emerytalne itp.


> I teraz pokaż mi na tym wolnym rynku podobnie skonstruowane
> setki ofert na takie ubezpieczenie dla roweru, bo może
> byłbym chętny.

Ja się nie łudzę, że ubezpieczenie rowerowe nie będzie na WR zawierało
takich sum na straty osobowe jakie dziś gwarantuje państwo.
Dziś bezpieczeństwo przedkłada się nad wolność a ludzi traktuje się jak
bezrozumne bydło, które nie potrafi same o siebie zadbać.
Nie wolno Ci nawet odebrać noworodka (swojego ;-) ze szpitala zanim
pielęgniarka nie sprawdzi czy w aucie jest fotelik albo czy masz wózek
jeśli jesteś pieszo.

> Fakt że masz sporo racji, nie umniejsza wniosku, że przeciwne
> rozwiązanie też może mieć wady.

Nie bez znaczenia jest fakt, że przymusowe ubezp. nie spełniają w ogóle
funkcji edukacyjnej a wręcz demoralizują, i co ważne a często nie
zauważane powodują wzrost cen na ubezpieczane dobra/usługi.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info