On Thu, 28 Jun 2012, quent wrote:

> W dniu 2012-06-28 02:26, Gotfryd Smolik news pisze:
>> Za to ma bodziec aby wycofać z rynku produkty które uzna za mało
>> opłacalne.
>
> Mało opłacalne - co oznacza przecież małe zainteresowanie taką ofertą.

Tak właśnie.

> Na wolnym rynku rządzi klient, który decyduje jakie oferty mają
> na nim być a jakie nie.

No to tłumaczę Ci jak komu dobremu: ja *CHCĘ* sobie kupić OC
działające "tak jak samochodowe", ale na rower.
Nie mogę.
Nie ma!

>> Relacja wysokich "osobowych" do "materialnych" ma więc sens.
>
> Zgadza się i możliwe, że w kilku przypadkach taka obowiązkowe ubezp. chronią
> dobrze własność prywatną

O czym piszesz?
"W kilku przypadkach"?
Masz na myśli przypadki liczone tak:
- obowiązkowe ubezpieczenie pojazdów silnikowych, jedna sztuka

Tak?

No i na deser w sumie tylko tyle: przyznajesz, że jednak
"chronią dobrze".

> ale ilość przymusowych ubezpieczeń w PL jest komopletnie przesadzona

Za to brak regulacji prowadzi wprost do niedostępności.

Zważ, na co zwracam uwagę - rozwiązaniem problemu o którym
piszę nie musiałoby być obowiązkowe ubezpieczenie, lecz
obowiązek oferowania ubezpieczenia.
I bardzo proszę bez wersji "to ubezpieczyciele dają oferty 10x droższe".
Dziś też mogliby dawać (10x droższe), a nie dają nic.

>> I teraz pokaż mi na tym wolnym rynku podobnie skonstruowane
>> setki ofert na takie ubezpieczenie dla roweru, bo może
>> byłbym chętny.
>
> Ja się nie łudzę, że ubezpieczenie rowerowe nie będzie na WR zawierało takich
> sum na straty osobowe jakie dziś gwarantuje państwo.

Że jak?
Państwo dziś nie gwarantuje
<baczność>!

NIC!

<spocznij>

> Dziś bezpieczeństwo przedkłada się nad wolność a ludzi traktuje się jak
> bezrozumne bydło, które nie potrafi same o siebie zadbać.

No to tłumaczę po dobroci: chciałbym o siebie zadbać.
I nie mam jak.

Ubezpieczenie majątkowe chroniące przed mocniejszym "szarpnięciem
kabzą" niby można zawrzeć, ale co z tego, skoro mnie nie przeraża
bardziej prawdopodobna (ale o niewielkiej wartości, bo realnie
małe są szanse na spowodowanie szkody wyższej niż nowy
samochód osobowy) szkoda majątkowa, ale nisko prawdopodobna,
naprawdę groźna szkoda osobowa (z rentą) to już poważny problem.

>> Fakt że masz sporo racji, nie umniejsza wniosku, że przeciwne
>> rozwiązanie też może mieć wady.
>
> Nie bez znaczenia jest fakt, że przymusowe ubezp. nie spełniają w ogóle
> funkcji edukacyjnej a wręcz demoralizują, i co ważne a często nie zauważane
> powodują wzrost cen na ubezpieczane dobra/usługi.

Większość tych wad można usunąć odpowiednią konstrukcją, zapewniającą
tylko częściowe ubezpieczenie "niskoszkodowe", które często jest
również "wysokoprawdopodobne".
Czyli obowiązkowe ubezpieczenie na szkody przekraczające np.
trzykrotność średniego wynagrodzenia.

pzdr, Gotfryd