Re: OT Musk wspomaga Australie - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

X-Received: by 10.36.104.205 with SMTP id v196mr258031itb.3.1499594438334; Sun, 09
Jul 2017 03:00:38 -0700 (PDT)
X-Received: by 10.36.104.205 with SMTP id v196mr258031itb.3.1499594438334; Sun, 09
Jul 2017 03:00:38 -0700 (PDT)
Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.cyf-kr.edu.pl!news.nask
.pl!news.nask.org.pl!newsfeed.pionier.net.pl!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.n
et!2.us.feeder.erje.net!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder.usenetexpre
ss.com!feeder1.iad1.usenetexpress.com!border1.nntp.dca1.giganews.com!nntp.gigan
ews.com!v31no1240384qtb.0!news-out.google.com!s132ni1562itb.0!nntp.google.com!1
88no1478451itx.0!postnews.google.com!glegroupsg2000goo.googlegroups.com!not-for
-mail
Newsgroups: pl.misc.samochody
Date: Sun, 9 Jul 2017 03:00:37 -0700 (PDT)
In-Reply-To: <ojst8e$u5p$5@node2.news.atman.pl>
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: glegroupsg2000goo.googlegroups.com; posting-host=144.138.66.66;
posting-account=GzlsrgoAAADhf_fDTarmkI6gkGNw9skn
NNTP-Posting-Host: 144.138.66.66
References: <ojoch3$bv1$1@node1.news.atman.pl>
<1n98e9647ebhn.1sosswkzqkfc9$.dlg@40tude.net>
<d...@g...com>
<ojq9ai$6fm$4@node2.news.atman.pl>
<b...@g...com>
<ojsp1i$u5p$1@node2.news.atman.pl>
<1...@g...com>
<ojst8e$u5p$5@node2.news.atman.pl>
User-Agent: G2/1.0
MIME-Version: 1.0
Message-ID: <3...@g...com>
Subject: Re: OT Musk wspomaga Australie
From: Iguan_007 <i...@g...com>
Injection-Date: Sun, 09 Jul 2017 10:00:38 +0000
Content-Type: text/plain; charset="UTF-8"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Lines: 56
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.samochody:2609911
[ ukryj nagłówki ]
On Sunday, July 9, 2017 at 7:33:04 PM UTC+10, Shrek wrote:
> W dniu 09.07.2017 o 11:12, Iguan_007 pisze:
>
> >> Tym bardziej zastanawia sens budowy kolejnej.
> >
> > Masz racje. kompletnie nikt nie wpadl na to zeby rozwazyc oczywiste opcje przed
podjeciem decyzji. Nawet dostawcy pradu nie maja pojecia jak ograniczyc wlasne
koszty. Cale szczescie, ze Ty dokonujac analizy tutejszego rynku dostrzegasz jak
bardzo sie wszyscy myla.
>
> Ciężko się z tobą gada - nie odróżnasz elektrowni wodnej od szcztyowo
> pompowej,

Napisalem o tym, ze usprawniene Wivenhoe Power Station kosztowalo ponad $13m. To
elektrownia szczytowopompowa. Masz nazwe elektrowni, wystraczylo to wpisac do Google.
Jeszcze raz, powtorze - za cene tej baterii nie wybudujesz elektrowni.

A przy okazji, uwazasz ze elektrownia szczytowo-pompowa to nie elektrownia wodna?
http://cire.pl/pliki/2/coprodukwodne.pdf

> dobra? Chcą zysku dla siebie i tyle. Nie znaczy to, że ich działania są
> obiektywnie rozsądne. Po prostu akurat _im_ się to opłaci. NIe znaczy
> to, że nie można byłoby zrobić czegoś lepiej.

Wybieraja tansze rozwiazanie na obnizenie kosztow. Co tutaj nieracjonalnego?

> > I dodatkowy 1 MW moze zmienic kilkukrotnie cene pradu. Tak dziala system rynkowy
oparty na popycie/podazy.
>
> Może, ale nie powinien. Popatrzyłem sobie na nasz polski i żadnych
> skoków o kilkaset procent na 50 minut nie ma. Widać coś robicie nie tak.

Hmmm... Moze to calkiem inny rynek? Macie 15-30% domow z panelami? Pojawila sie
mozliwosc eksportu gazu za cene lepsza niz spalanie w elektrowniach? Zamykacie
elektrownie weglowe?

> > W ubieglym roku ponad $13m to kosztowalo _usprawnienie_ juz istniejacego jednego
250MW generatora elektrowni wodnej Wivenhoe Power Station. O wybudowaniu elektrowni
wodnej za taka kwote zapomnij.
>
> Zacznij odróżniać elektownię szczytowopompową od elektrowni wodnej.
> Porównanie elektrowni z baterią nie ma _żadnego_ sensu. To tak jakbyś
> chciał porównywać pensję z pracy z kontem w banku.

Usprawnienie Wivenhoe kosztowalo ponad $13m. Nie wybudujesz za to nowej elektrowni.