W dniu 2014-10-10 21:37, Piotr Wyderski pisze:
> RoMan Mandziejewicz wrote:
>
>> Tym, że od tamtego czasu minęło 50 lat i nie wyceniono tego
>> kilkadziesiąt razy ponad koszty.
>
> W sprawie wyceny nie umiem zająć stanowiska, ale sądzę, że tanie
> to to radyjko nie było. Natomiast jeśli chodzi o 50 lat, to tu zmiana
> polega *jedynie* na ciągłym wprowadzaniu rozwiązań technicznych
> pozwalających produkować te urządzenia szybciej i z mniejszą
> pracochłonnością. Kiedyś wymagało to wykwalifikowanego pracownika,
> który pracowicie przez kilka godzin obcinał wyprowadzenia, łączył
> kabelkami i stroił obwody rezonansowe, a teraz robi to w kilkadziesiąt
> sekund automat pick&place, który się kiedyś wyrzuci, a nie wyśle na
> emeryturę.

Ale jeśli ktoś połączy drucikami układ który powinien być położony
automatem na płytce drukowanej, nie staje się przez to fachowcem który
potrafi zestroić układ. W dodatku ten układ nie staje się przez te
działania owocem specjalistycznej pracy wybitnego fachowca.

> Naprawdę czuję się nieswojo udzielając Ci takich pouczeń, ale
> dobrze wiesz, że prąd nie płynie lepiej od tego, że ktoś użył
> dwunastowarstwowego PCB z soldermaską. Równania elektromagnetyzmu
> oba układy obowiązują jednakowe, a montaż przestrzenny ma nad
> planarnym wiele zalet: większa gęstość upakowania, niewielkie
> przesłuchy (przewody przecinają się pod losowym kątem i w sporych
> odległościach, nikt celowo nie robi technicznego idiotyzmu
> polegającego na ciągnięciu równoległych linii sygnałowych, jak
> to jest *konieczne* na PCB). Ma tylko jedną, śmiertelną dla siebie
> wadę: nie daje się go sensownie zautomatyzować. No i wygląda *owo... :-)
>
> Proponuje jednak wartość rozwiązania techniczego oceniać po
> osiągnietych parametrach, a nie po zastosowanej technice wytwórczej.


Chodzi o te parametry podane przez kolesia?
"bardzo selektywny dźwięk, z dobrze zaznaczanymi planami,
różnicowaniem dynamiki itp. Pojawiła się głębia brzmienia, średnica
miała lepsze nasycenie."


>
>


--
pozdrawiam
MD