On 2012-08-22, n...@m...invalid <n...@m...invalid> wrote:
> Haha, nie tylko w Polsce. Powiedziałbym, że wrzenie na sytym Zachodzie
> (a więc Europa i USA z Kanadą) ma swoje źródło między innymi w fetyszu
> liberałów [korporacji] do bycia flexible, stress-resilient i
> goal-oriented. Trwają strajki, blokady, protesty (w Hiszpanii z użyciem
> broni rakietowej przeciw policji LOL[1]) -- również przeciw prekaryzacji
> -- naprawdę trudno tego nie dostrzec.

Tyle że na te strajki nie chodzą pracownicy korporacji, którzy są
"flexible" tylko bezrobotni, górnicy i znudzeni studenci/licealiści,
którzy są nie "flexible" tylko "lazy".

> Myślę, że nie jest tak jak piszesz. Stosunki płacowe, zgaduję, nie
> ułatwiają bezpośredniego porównania między krajami działania takich
> umów, z pełnym kontekstem.

No ale Ty myślisz, a on wie, bo widzi to na co dzień...

Zresztą po co wplątywać w to "stosunki płacowe" (cokolwiek to znaczy)?
Na umowach śmieciowych zarobki nie są niższe niż na tych umowe o pracę
(no bo czemu miałyby być?).
Mogą być za to wyższe (przez brak składek, a nie każdy chce je płacić).

Poza tym jest wiele doskonale płatnych stanowisk, które opierają się
o umowy na czas określony. I walcząc ze "śmieciówkami" (a związki
rozumieją pod tym terminem wszystko poza klasyczną umową o pracę
na czas nieokreślony) utrudniasz ludziom życie :).

> Właściciel firmy zawsze znajdzie uzasadnienie, żeby ograniczyć
> bezpieczeństwo zatrudnienia lub socjalne pracowników. To mu upraszcza
> życie: zabiera wypracowany /surplus value/, a jak ktoś przestanie
> spełniać funkcję w firmie, to się mu wymawia pracę i tyle. Widać
> są ludzie, którym to pasuje, choć przecież nie zasługują na to. W

Możliwe, że nie rozumiem tego fragmentu. W moich oczach wygląda to tak,
jakbyś oczekiwał, że pracodawca będzie przetrzymywał niepotrzebnych
pracowników. Czy dobrze rozumiem?

pozdrawiam,
PK