On Sun, 25 Apr 2010 17:37:02 +0200, JanuszR wrote:
>> Ale ja o pewnej niesprawiedliwosci i niekonczekwencji - czemu moglbym
>> opatentowac fikusny schemat na bramkach liczacy FT, a nie moge
>> opatentowac algorytmu ktory FT oblicza ?
>Możesz opatentować schemat sieci logicznej realizującej FFT o ile ma
>cechy nowości. Nie możesz opatentować algorytmu/metody/sposobu
>obliczania FFT.

I to wlasnie wydaje mi sie niesprawiedliwe, szczegolnie w czasach gdy
kazde urzadzenie ma w sobie mikroprocesor.
W czym gorszy programista od inzyniera ? [pomijajac fakt ze i inzynier
elektronik projektant moze duzo programowac].

A projekt w VHDL mozna opatentowac ? :-)


>> Niektore panstwa twierdza ze lekow patentowac sie nie da.
>> Bo lek to odkrycie, a nie wynalazek, czemu trudno zaprzeczyc :-)
>> Mozna natomiast patentowac metody ich produkcji.
>Lek to czasami odkrycie a czasami wynalazek ale odkrycie zawsze można
>zastosować w nowym leku, który opatentujemy jako swoje rozwiązanie.

Ale to ze dana substancja leczy, to jest wlasnosc tej substancji, wiec
to jest zawsze odkrycie :-P

>> Ale nowy sposob obliczania FT to juz nie wynalazek ?
>Czyli nowa FFT :)

Tak jest. Wynik ten sam, ale sposob liczenia inny,

>Czy jeżeli odkryjemy jakąś właściwość liczb to możemy
>tę właściwość patentować? Wszystkie algorytmy to matematyczne sztuczki
>na liczbach pozwalające w określonym zakresie uzyskać efekt znacznie
>mniejszym nakładem obliczeniowym niż liczenie "po bożemu". Jest tam
>element twórczy podobnie jak w odkryciach i wynalazkach. Jeżeli jest
>element twórczy to jest też element sztuki. Kwestią umowy pozostaje co
>patentujemy, to kwestia prawna. My w Europie stoimy na stanowisku, że
>patentuje się jedynie pomysły związane z techniką, technologią.

Bo jak ktos pomysli i zaoszczedzi dwie bramki w schemacie to ma prawo
do patentu, a jak pomysli i zaoszczedzi jedno mnozenie w obliczeniach
to nie ma prawa.

J.