Arek wrote:
> W dniu 2011-03-01 11:41, Kresowiak pisze:
>> Krzysiek Niemkiewicz<[moje_inicjaly]@post.pl> napisał(a):
>>
>>> W dniu 2011-02-28 21:43, Kresowiak pisze:
>>>> Wprawdzie nakaz jeszcze obowiązuje, ale ponieważ został zaskarżony
>>>> do Trybunału Konstytucyjnego, sądy w takach sytuacjach zwykle
>>>> odraczają postępowanie, czekając na werdykt.
>>>> Nie wiem jak Wy, ale ja od jutra zamierzam nie przyjąć mandatu.
>>>> Poinformujcie o tym rodzinę i znajomych, że jest taka możliwość.
>>>
>>> Ja na wszelki wypadek poczekam, aż formalnie zniosą - nie bedę się z
>>> koniem za łeb targał w razie co.
>>> A tak a propos samego nakazu - wszyscy światłomaniacy się uczepili
>>> argumentu, że oświetlony samochód jest bardziej widoczny. No cóż -
>>> argument bardzo wygodny, bo rzeczywiście jest. Ale czy ktoś robił
>>> badania, czy nieoświetlony samochód w dzień jest niewystarczająco
>>> widoczny? Bo jeżeli jedynym argumentem jest zwiększenie
>>> widoczności, to jest jeszcze kilka lepszych sposobów - np. migające
>>> koguty i sygnały dźwiękowe...
>>>
>>>
>>
>> A tak naprawdę to samochód wcale nie jest widoczny lepiej. Widoczne
>> są jego światła. Niby to samo, a jednak nie, bo wprowadza to
>> zaburzenia w ocenie odległości do pojazdu i jego prędkości.
>> Czy to jest lepiej?
>
> Łatwiej ocenić odległość i prędkość gdy są światła niż sama bryła
> samochodu, którą z odległości trudniej ocenić. Przetestuj w praktyce,
> bo na razie tylko teoretyzujesz.

musiałby miec prawo jazdy :)