W dniu 2011-11-01 13:17, to pisze:
> begin Gotfryd Smolik news
>
>> Nie do końca.
>> "Nielogiczność" bierze się stąd, że sposób ubezpieczenia jest trochę
>> kuriozalny, mianowicie ubezpieczony jest 'samochód'[1], a jedynie
>> odpowiedzialność za ubezpieczenie spoczywa na właścicielu. [1] Przekłada
>> się to na ubezpieczenie "każdoczesnego posiadacza pojazdu" (znaczy
>> każdego kto nim kieruje, poza wyłączeniami w rodzaju jazdy po pijaku,
>> dla których też działa ale dochodzi regres).
>
> Moja interpretacja jest taka, że obowiązkowe OC to żadne tam
> ubezpieczenie od "odpowiedzialności cywilnej" tylko po prostu
> ubezpieczenie od szkód wyrządzonych za pomocą tego samochodu przez
> dowolne osoby. Jak ubezpieczasz swoje mieszkanie, to też nikt nie wnika,
> kto ostatni spuścił wodę w sedesie, tylko ważne jest, że sąsiad ma mokry
> sufit. Podobnie jest z samochodem. Nic dziwnego tu nie widzę.
>

Nie. OC to po prostu kolejny podatek ściągany za pośrednictwem TU.
Dowód pośredni: OC na przyczepę.
Jeśli przyczepa się urwie i spowoduje szkodę tocząc się jeszcze, to
wypłata jest z OC samochodu holującego. Czyli jedyny przypadek, gdy
mogłoby zadziałać OC przyczepy "itself", to podobny, do opisanego
wcześniej ("zsunięcie"). Ale takąż-samą szkodę może spowodować przecież
przyczepa wycofana z ruchu (wyrejestrowana), która wcale nie musi być
OC-ubiezpieczona.

No więc po co OC na przyczepę? Odpowiedź jest w pierwszym zdaniu mojego
postu.



--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.