W dniu 2013-02-13 14:31, Shrek pisze:
> On 2013-02-13 14:26, Artur Maśląg wrote:
>
>>>> Cóż, to tak prosto nie działa. Zahamowanie sprzedaży w rezultacie
>>>> powoduje często zwolnienia, mniejszą konsumpcję, mniejszy obrót na
>>>> rynku. Ludzie tym bardziej swoich oszczędności nie ruszą, ponieważ
>>>> będą się bali o przyszłość.
>>>
>>> To ty twierdziłeś, że prosto -
>>
>> Dostosowując się do retoryki - to kłamstwo. Nigdzie nie twierdziłem,
>> że prosto.
>
> No to kto podał linka, że państwo na tym zarobiło?

Ja, tylko nie ma tam, że prosto itd. Czasem warto się zastanowić nad
tym, w jaki sposób powstały te wartości. Mechanizm jest trochę opisany.

>>> wystarczy wziąć VAT od cełej sprzedaży
>>> samochodów (bo jak wiadomo bez dopłat sprzedaż równa sięzero - pierwsze
>>> kłamstwo), odjąć kwotę dopłat i voala - jest zysk (bo jak wiadomo
>>> posiadanie samochodu tworzy pieniądz, którego inaczej by nie było -
>>> drugie kłamstwo).
>>
>> Widzisz, zasadniczo to kłamstwem można nazwać Twoją interpretację.
>> Spadek sprzedaży był rzędu 50% i nie wiadomo czym by się to skończyło.
>> Zysk był liczony przez różnicę w stosunku do prognozowanego spadku,
>> który miał miejsce.
>
> Z artykułu to nie wynika.

Napisałbym, że jest tam na tyle dużo, że wynika. Zacytuję
Twoje słowa "Weź pomyśl chwilę".

> Za to z podpisu pod nim jednoznacznie wynika,
> że obiektywny to on nie jest:
>
> "Marek Konieczny
>
> Związek Dealerów Samochodów"

No i co z tego? Nie musi być w pełni obiektywny, ale nie znaczy to, że
z założenia kłamie.