W dniu 2017-06-05 o 09:18, AK pisze:
> Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <k...@p...onet.pl> napisał:
>
>> Trochę bez sensu. Czemu C++ miałoby mieć jakieś konkretne wytyczne do
>> tworzenia dll-ek, skoro one sa związane z jednym konkretnym systemem.
>> Systemów operacyjnych jest więcej na świecie i one mogą w różny sposób
>> definiować dostęp do bibliotek współdzielonych.
>
> Dokladnie po to, aby ta "dowolnosc" ustandaryzowac i tym samym
> uczynic kod przenosnym i nie majacym bzdurnych ograniczen
> (zabronione uzycie standardowego jakby nie bylo STLa w APIs
> bibliotek dzielonych).

Ale jakie zabronienie. Mylisz 2 pojęcia. DLL to część systemu, tak jak
.library, czy .so Jak to ustandaryzować, nakazać twórcom systemów
korzystanie z takich a nie innych rzeczy? Przecież to bez sensu.
Robienie z C++ coś na modłę javy, dla mnie też bez sensu, wszelkie
zalety c++ idą się paść, już idą często ze względu na pewną
nieprzewidywalność w stosunku do C.


>> Więc takie porównanie jest bez sensu...
>
> Otoz nie. Ma _gleboki_ praktyczny sens.
> Ominiecie tego problemu w "wysokopoziomowym" C++
> wymaga (ze tak to nazwe specjalistycznej "wiedzy" - cudzuslow
> zamierzony bo to kolejny syf/smiec w pamieci niz prawdziwa wiedza)
> i zejscia na maksynalnie niski poziom - nawet linkera (czyli
> "wysokopoziomowosc" C++ idzie sie zwyczajnie pasc.

Ale mi nie zależy na tym by C++ było lub nie wysoko czy niskopoziomowym
językiem. natomiast porównanie było bez sensu, gdyż C++ ma byc przenośny
na poziomie źródeł, a nie binariów.

--
http://kaczus.ppa.pl
http://kaczanowska.info