On Sat, 21 Feb 2015 11:45:27 +0100, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:
> No wiesz, gdyby pamiec flash byla szybka i podpieta bezposrednio pod
> magistrale, to czemu nie ?
> Po co przepisywac do RAM ?

Jeśli flash stanie się w przeszłości tak samo szybki jak ram i będzie
miał nieograniczoną liczbę zapisów to stanie się po prostu ramem
nieulotnym, wtedy pogadamy.
Ale problem z implementacja modelu "one memory" (bez kopiowania) nie
jest w wolnym nośniku jakim jest flash ale w zarządzaniu i
dystrybucji binariów.
Aktualnie używane architektury cpu oraz kerneli nie wspierają takich
pomysłów.
Warstwa abstrakcji pomiędzy fs gdzie są binarki a (wirtualną)
przestrzenią adresową cpu byłaby niepotrzebnym overkillem.
Zachowanie swobodnej i prostej wymiany binarek jako plików w fs (jak
jest teraz) byłoby bardzo tudne w takiej implementacji. Szybciej i
prościej jest ładować binarki (najczęściej tylko potrzebne ich
fragmenty) do osobnej pamięci (ram) i tam nimi zarządzać.
Jest dziesiątki powodów, dla których kernel musi mieć procesy w
"osobnej" pamięci (co implikuje kopiowanie z miejsca gdzie binarka
"jest" jako kod a gdzie ma być "uruchamiana"). Stronicowanie, wymiana
stron z swapem, prostrze (gdy są w ram) zarządzanie ochroną stron
itd, itp. To co opisujesz bliskie jest arch. harvardzkiej,, która
nadaje się do mikrokontrolera ale nie do implementacji współczesnego
kernela ze wszystkimi szykanami.

--
Marek