Re: Partycjonowanie dysku - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.comp.pecet › Partycjonowanie dysku › Re: Partycjonowanie dysku

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.nask.pl!news.nask.org.pl!news.unit
0.net!eternal-september.org!feeder.eternal-september.org!news.eternal-september
.org!.POSTED!not-for-mail
From: marrgol <m...@a...invalid>
Newsgroups: pl.comp.pecet
Subject: Re: Partycjonowanie dysku
Date: Thu, 25 May 2017 12:52:00 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 69
Message-ID: <og6cq2$kob$1@dont-email.me>
References: <oflfli$91e$1@node1.news.atman.pl> <ofmp50$1e2$1@dont-email.me>
<591efe6d$0$15188$65785112@news.neostrada.pl>
<ofn5k0$kg3$1@dont-email.me>
<0...@g...com>
<ofuqgv$l85$2@node1.news.atman.pl>
<c...@g...com>
<ofvnmf$ivp$1@node1.news.atman.pl>
<c...@g...com>
<og2hra$gmm$3@node1.news.atman.pl>
<a...@g...com>
<og4ikn$dm7$1@node2.news.atman.pl> <og4rr9$nne$1@usenet.news.interia.pl>
<og5775$1kk$3@node2.news.atman.pl> <og5954$jhj$1@dont-email.me>
<og5aqh$4tg$1@node2.news.atman.pl>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Thu, 25 May 2017 10:48:34 -0000 (UTC)
Injection-Info: mx02.eternal-september.org;
posting-host="2dacdc3531e68778201946789971635c";
logging-data="21259";
mail-complaints-to="a...@e...org";
posting-account="U2FsdGVkX19t8tsF9xvaXGtBq8NcoCWD"
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:52.0) Gecko/20100101
Thunderbird/52.1.1
In-Reply-To: <og5aqh$4tg$1@node2.news.atman.pl>
Content-Language: pl
Cancel-Lock: sha1:AjF5kavfMoCffl/DemYFTxqQBWc=
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.comp.pecet:1254254
[ ukryj nagłówki ]
On 2017-05-25 at 03:08, Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
>> Mylisz się. Ostatnim DOS-em który sobie z tym nie radził był 4.01,
>> od 5.0 nie było problemu.
>
> 5.0 ,,przeoczyłem'' -- od razu z 3.3 skoczyłem na 6.x.
> Obok DOSa IBM/M$ były inne DOSy, które miały wyższe numery.
> Tych nie znałem.

Wygląda na to, że PC i MS DOS-a też nie za dobrze...

> te być może sobie radziły

Nie ,,być może". Radziły sobie.

> -- ale to nie
> były DOSy, a jedynie jakieś emulatory ;) DOSa

Tylko z powodu tej emotikony uznam to za żart (kiepski).

> Naprawdę DOS (w tym Win oparty o DOS -- WinDos, czyli: różne
> W95, różne W98 czy WMe) nie radził sobie z wieloma podstawowymi
> partycjami na jednym nośniku.

Bzdura. Z racji mojej pracy miałem całymi latami na jednym
dysku DOS 6.22, W95, W98 i NT4. Każdy z nich widział wszystkie
pozostałe partycje i miał dostęp (oczywiście w miarę swoich
możliwości, ale były nawet sterowniki NTFS dla w9x i FAT32 dla NT4)
do filesystemów z innymi OS-ami.

> Nie rozstrzygniemy tego tutaj. :)

Skoro kilka osób mówi ci, że jesteś w błędzie, a ty dalej swoje,
to pewnie nie. Szkoda czasu.

> Miałem na jednym dysku i WXP, i WinDosy zarazem.
> Mogłem zacząć pisanie postu pod WXP, przebootować
> na W95 czy WMe i dokończyć ów post pod innym Win...
> Wspólny był pulpit, wspólne DBXy OE, wspólna masa
> różnych programów (nie wszystkie pracowały zarazem
> i pod WXP, i pod WinDosami) i wspólne dane...

Sam sobie przeczysz. Nie radziły sobie, ale miałeś je
na jednym dysku i używałeś ,,wspólnej masy programów",
i wspólnego pulpitu? (BTW, bardzo chciałbym zobaczyć
ten wspólny pulpit W95 i WXP...)

> WXP radzi sobie bez trudu z kilkoma podstawowymi, więc kusiło
> zakładanie kilku podstawowych -- niestety WinDosy nie radziły
> sobie z kilkoma podstawowymi.

J.w.

> WXP radzi sobie z kilkoma podstawowymi, ale niekoniecznie
> z kilkoma rozszerzonymi czy rozszerzoną, po której jest
> jeszcze podstawowa czy są podstawowe.

I znów się mylisz. Nawet nie trzeba specjalnego narzędzia,
żeby sobie w WXP założyć 3 partycje podstawowe i rozszerzoną
w absolutnie dowolnej kolejności (nie można tylko, i oczywiście
słusznie, wielu rozszerzonych) -- wbudowany Disk Management
robi to bez problemu.

> Być może są jakieś środki zaradcze -- ja ich nie poznałem.

I dobrze to teraz widać...

--
mrg