W dniu niedziela, 23 października 2016 13:10:22 UTC+2 użytkownik Sebastian Biały
napisał:
> > Nie o to chodzi. Jeżeli chcesz korzystać z ich protokołu komunikacyjnego
> > (który jest dość popularnym standardem), musisz używać ich czipów.
>
> To sugeruje żeby sobie je wsadzili w dupę skoro nie są w stanie
> dostarczyć algorytmu generycznego kompilowalnego na byle czym. Czy już
> wspominałem że programiści embedded są głównie skansenem technik
> programowania z lat 60tych? Dlaczego muszę? Czy ten czip musze
> oprogramować? Musi być 8051 na czytaniu danych?

Tak. Niestety tak. Niestety stadard stworzony przez duńczyków jest
używany, ale jest (czy może raczej do niedawna był) zamknięty, i jedynym
legalnym sposobem korzystania z niego jest korzystanie z czipów
dostarczonych przez producenta. Które można albo oprogramowywać
po szeregowym API, albo zmodyfikować dostarczony przez nich szablon
kompilowany z dostarczanymi przez nich bibliotekami.
Taka polityka. A że rynek to łyknął, to nie moja wina.

> > A wtedy możesz oczywiście dodawać swojego czipa, który komunikuje
> > się z ich czipem po uarcie, albo -- jeżeli logika jest prosta i zmieści
> > się w dostepnej pamięci -- możesz zmodyfikować program dostarczony
> > przez nich. A przy milionie wyprodukowanych sztuk Twoje ćwierć
> > dolara to będzie ćwierć miliona dolarów. No niestety, taki biznes.
>
> Chcesz powiedzieć że 8051 kosztuje mniej niż ćwierć dolara i że ma to
> jakiekolwiek znaczenie przy produkcji urzadzeń gdzie cała reszta jest o
> kilka rzedów droższa?

Nie. Chcę powiedzieć, że dwa czipy kosztują więcej, niż jeden czip,
i że dokładanie drugiego czipa tylko dlatego, że dla tego pierwszego
nie ma kompilatora C++ zakrawa o absurd.

> > Nie. ARM byłby w tym przypadku overkillem.
>
> Wyjaśnij dlaczego. Jest szybszy więc oszczędza prąd. Jest wygodniejszy
> bo są kompiltory wspóczesnych jezyków. Jest rownie drogi/tani co 8051.
> Ma lepsze narzedzia debugowe. Projektowany poza Intelem więc nie jest
> obarczony kretynizmami. W czym jest overkillem?

Pierwsza sprawa: nie twierdzę, że 8051 są bardziej energooszczędne
od armów. Nie twierdzę też, że nie są. Twierdzę, że można znaleźć
procesory bardziej energooszczędne od armów, które mają mniejsze
możliwości obliczeniowe i są tańsze.

> > Ja mówię tylko tyle, że środki należy dobierać do celów.
>
> Pascal nie jest środkiem dla jakiegokolwiek sensownego celu.

Kto określa, które cele są sensowne?