W dniu sobota, 14 września 2013 23:30:29 UTC+2 użytkownik Tomasz Pyra napisał:
> Dnia Sat, 14 Sep 2013 14:13:07 -0700 (PDT), k...@g...com
>
> napisał(a):
>
>
>
> > Posiadanie uprawnień to obowiązek stosowanie się do przepisów.
>
>
>
> W tym wypadku chodzi wyłącznie o ważne prawo jazdy danej kategorii.
>
> Czyli co do kilograma sprawdzi się DMC pojazdu którym kierował, co do dnia
>
> ważność uprawnień i to określa czy miał czy nie miał w danym momencie
>
> uprawnienia do kierowania.
>
>
>
> > Nie stosowanie się do przepisów jest zawsze powodem do cofania uprawnień.
>
>
>
> Tryb cofania uprawnień również opisany jest w ustawie.
>
>
>
> > W przypadku gdyby ubezpieczyciel wystąpił z regresem i za powód podał celowe
naruszenie obowiązujących przepisów, co doprowadziło do zdarzenia za które wypłacił
kasę. To na dwoje babka wróżyła co zrobiły sędzia gdyby sprawca odwołał się od takiej
decyzji.
>
>
>
> Babka wróżyłaby na jedno.
>
> Ustawa wyraźnie mówi o umyślnym spowodowaniu szkody.
>
> Nie mówi nawet o żadnym rażącym zaniedbaniu.
>
>
>
> Jazda obojętnie jak nierozważnie, czymś takim nie będzie, dopóki rozbicie
>
> auta nie jest celem tej jazdy.
>
>
>
> Na tym polega obowiązkowe OC - w pełni i zawsze zdejmuje odpowiedzialność
>
> ze sprawcy.
>
> Osobiście nie uważam żeby to miało sens, ale tak właśnie jest.

Ustawa ustawą ale sądy w Polsce na razie są niezależne i mogą ignorować ustawy. Na
tym polega niezależność sądów w Polsce. Tak jest w tej sytuacji. Prawo mówi ze miał
pierwszeństwo a sędzia stwierdził że nie miał. Bo pierwszeństwo miałby jak by jechał
tyle ile tam było wolno jechać. To uczciwe podejście sędziego. Ktoś przekraczając
prędkość sam pozbawił się ochrony prawnej jaką miał z tytułu posiadania
pierwszeństwa.