Dnia Sun, 15 Sep 2013 13:12:28 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

> Hello Tomasz,
>
> Sunday, September 15, 2013, 12:20:19 PM, you wrote:
>
>>>> Jak dla mnie, to obowiązkowe ubezpieczenie spokojnie mogłoby z regresem
>>>> występować wobec każdego sprawcy, zawsze.
>>> Ale to przeczy samej idei ubezpieczeń.
>> Ubezpieczenie obowiązkowe jest tu na tyle specyficznym ubezpieczeniem, że o
>> ideach mających sens w przypadku ubezpieczeń dobrowolnych, można zapomnieć.
>> A przynajmniej rozdzielić je na część obowiązkową i dobrowolną.
>
> I masz rozdzielone - obowiązkowe OC z funduszem gwarancyjnym i
> regresem w przypadku pijaków, świadomych uszkodzeń itp. oraz
> dobrowolne AC. To nie jest zły system.

System z racji obowiązkowości, musi mieć ogromne ograniczenia.
Te ograniczenia po prostu dużo kosztują - powstaje wieli system
nieefektywny finansowo.

Im bardziej ograniczy się część obowiązkową, tym bardziej sprawna finansowo
będzie część pozostała, nieobowiązkowa.

A założyć należy że bazą dla obowiązku ubezpieczenia, jest nie ochrona
sprawcy, a jedynie poszkodowanego.
Bo chodzi o to żeby poszkodowany nie został bez środków - powiedzmy że z
tym można się zgodzić.
I dlatego ochrona obowiązkowa powinna obejmować jedynie interes tego
poszkodowanego.

Ochrona interesu sprawcy (czyli mojego własnego), to już powinna być
indywidualna decyzja każdego kto chce swój interes zabezpieczeać.

I dopiero to pozwoli na zastosowanie podstawowych zasad wyboru
ubezpieczenia.
Czyli przede wszystkim ubezpieczanie się wyłącznie od ryzyka na którego
poniesienie mnie nie stać.
Druga ważna sprawa to wpływ ubezpieczyciela na zachowanie sprawcy, czyli
jakieś dodatkowe warunki umowy, wyłączenia itp.

Warunki zawierania polis AC są dużo zdrowsze.