On Sat, 14 Sep 2013, R2r wrote:

> Od dawna twierdzę, że gdyby "posiadanie pierwszeństwa" nie było
> traktowane przez sądy i policję jako nadrzędne prawo,

Ale jest coś, o czym kiedyś już tu dyskutowałem z Robertem,
w kategorii "tak nie może być" (z jego strony).
Prawo to taka machnina, która działa sama z siebie, "napędzana
przepisami", wedle mechanizmu który skontruowany jest tak jak
jest, a nazywa się "zasady prawne".
I to nie sądy oraz policja ustanawiają, jak to prawo działa!
Ustanawia to ustawodawca - parlament, bo ministrowie rozporządzeniami
tylko w ograniczonym stopniu (nie mogą nakładać obowiązków).
Dość częsty problem, m.in. to co piszesz, wynika z prostej
przyczyny - "takie są przepisy". Tyle.
Liczy się który artykuł jest zapisany wcześniej, czy jest
jakiś zapis szczególny itede.
Sąd nie może karać za coś, za co karać nie można.

Do tego dochodzi jeszcze taki niuans, "właściwość prawna":
co do zasady nie przewiduje się DODATKOWEJ odpowiedzialności
za czyn zabroniony.
Rzadko można znaleźć jakiś przepis "łamiący przepis X jest
zobowiązany dodatkowo do spełnienia warunku A" :>

> praktycznie
> zwalniające od innych obowiązków i zakazów (przynajmniej w znaczeniu
> czynników sprawczych zdarzeń drogowych) a winę przypisywano by tak, jak
> ona się rozkłada rzeczywiście (tak naprawdę bardzo rzadko leży ona po
> jednej stronie) to w ruchu drogowym byłoby zdecydowanie bezpieczniej.

I jak byś rozkładał tę odpowiedzialność, "po uważaniu", a nie
według przepisów?

Tak offtopicznie, w kwestii pieniędzy które ma zapłacić
sprawca, śledtwo prowadzone na .prawo ;) wykazało, że jest
tego chyba trzy, znaczy trzy osobne drogi skutkujące
możliwością płacenia przez sprawcę.
I nie są one ze sobą równoważne, nawiązka pełni rolę KARY,
to nie jest odszkodowanie.

pzdr, Gotfryd