W dniu 2012-05-20 13:14, to pisze:
> begin Maseł
>
>> Hmmm ale na tym czyms wspoldzielonym zchodniekiem jest znak
>
> Co to jest "zchodnik"?
>
>> ktory
>> informuje, ze rowerzysta po tym MOŻE jechac. Gdyby byl tam znak,
>> mowiacy, ze on MUSI, to sprawa bylaby inna. Tak wiec rowerzysta MOGL byc
>> na tym czyms i MOGL byc na jezdni.
>
> Gówno prawda nieuku, naucz się wreszcie przepisów. Kolejny zakompleksiony
> pedalarz, który nie zna podstawowych zasad poruszania się rowerkiem.
>

Zadanie domowe (powtórz 100 razy i zapamietaj):
- C-13: droga dla rowerów - tutaj rowerzysta MUSI - PORD, Art. 33
- C-13 i C16 oddzielone kreską (pionowa lub pozioma, ale to niczego nie
zmienia) - takie niewiadomo co, ale na pewno nie droga dla rowerów -
wiec tutaj rowerzysta MOZE - bo tym PORD nie wspomina, ze musi... Za to
w tym samym Art. 33 PORD zauwaza, ze jezeli juz laskawie rowerzysta
wjechal na to dziwne cos (droga dla pieszych i rowerow), to ma ustepowac
miejsca pieszym.
Jest jeszcze ust. 5 tego artykulu, ktory doklada, ze jezeli cos jest dla
pieszych, to rowerzysta jest tam gosciem i to zapraszanym tylko w
wyjatkowych okazjach. A ta droga pieszo-rowerowa, jest jak widzisz
bardziej piesza niz rowerowa :-)


Czyli sam widzisz. Ustawodawca celowo rozroznil dwa twory: droga dla
rowerow i nowotwor zwany "droga dla pieszych i rowerow". Co wiecej w
jednym punkcie wyraznie nakazal jazde po drodze dla rowerow, a o tym
drugim czyms wspomial tylko, zeby zauwazyc, ze jak juz tam sie
rowerzysta znajdzie, to ma ustepowac miejsca pieszym...

Pozdro

Maseł