In article <4fbab0af$0$1294$65785112@news.neostrada.pl>,
"Cavallino" <c...@k...pl> wrote:

> Użytkownik <T...@s...in.the.world> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:
>
> >> Ja pisałem o bezpieczeństwie 100% (nie można przywalić w rowerzystę bo go
> >> fizycznie nie ma) vs nie-100% (można przywalić w rowerzystę bo fizycznie
> >> jest na jezdni).
> >>
> > Znaczy chcesz calkiem bezkolizyjnego ruchu, od wyjazdu z punktu a do
> > dotarcia do punktu b?
>
> Miło by było, ale tak się nie da.
> Co nie znaczy, że nie warto eliminować z jezdni elementów na niej całkowicie
> zbędnych.
> Zwłaszcza jeśli suma sumarum te elementy wcale nie muszą na niej przebywać,
> gdyż są inne opcje.

Ale podobno zdecydowana wiekszosc wypadkow z udzialem rowerzystow nie ma
miejca na ulicach, a na przejsciach dla pieszych i przejazdach
rowerowych. Czy to cie nie zastanawia?

--
TA