On 2010-02-01 07:43, Marek Wyszomirski wrote:
>> Powiedzmy że mniej więcej tak jak to jest w fuji - mniejsze i większe
>> piksele. Pomaga na DR.
> Z jedną różnicą - rozklad tych pikseli został świadomie ustalony pzrez
> projektanta matrycy. W przypadku który rozważamy ten rozkład może być bardzo
> różny - moze się np. okazać że występują duże plamy w których średnia
> czułość pikseli jest znacząco różna niz w pozostałych.

W duże plamy - wątpię. Skoro to pod pikselem to będzie nieskorelowanym
"szumem" i to raczej wyjdzie na dobre.


>> Tak, ale tu masz do czynienia z pojedynczymi pikselami, a nie jakimś
>> obszarem. Po drugie to jednak o wiele mniej poważna operacja niż opisujesz
>> i "ginie w statystyce".
> Zakałdając w miarę rownomierny rozkłąd pikseli o różnych czułościach na
> całej powierzchni matrycy. A to założenie wcale nie musi być spełnione.

Z tego co wiem to właśnie jest :)


>> Ale kwantyzacja się odbywa na gotowym - napełnionym pikselem.
> Rozumiem, ze chodzi Ci o efekt dyskretnych poziomów przetwornika A/C.

Nie :)


> Ten
> efekt też oczywiscie występuje, ale nioe ma nic wspólnego z wpadaniem
> swiatła. Ja mam na myśli szum kwantyzacji wynikajacy z niewielkiej ilości
> fotonów padajacych na powierzchnię komórki światłoczułej matrycy. O ile
> pamiętam opisywał to niegdyś Marek Lewandowski w swoich wykłądach
> gościnnych.

No to któryś z nas myli pojęcia :)
Kwantyzacja to przypisanie poziomu reprezentacji do analogowej wartości.
Czyli do piksela wpada ileść światła i z tego robimy możliwie wartość w
jakimś ustalonym, skończonym systemie liczbowym, a tę wartość dalej
przesyłamy już możliwie bezstratnie.
Gdyby szumy były w właśnie tu, to mógłbyś odczytać wartość 1000 razy i
uśrednić bo za każdym razem dostawałbyś sygnał +/- błąd pomiaru.
Szum jednak tkwi w tym co piszesz - niewielkiej ilości światła wpadającej
do pikseli. Jest go na tyle mało, że nawet dwa sąsiadujące z sobą piksele
mogą mieć istotnie różne wartości mimo, że fotografujesz białą kartkę.


>> Po prostu uważam, że wciąż koszt nie jest tak ważny jak jakość, a ta tylko
>> przy najnowszych i najbardziej eksperymentalnych technologiach. Właściwie
>> to realny problem z matrycami jest tylko w większym formacie, a tam z
>> pewnością nikt nie będzie ryzykował dodatkowego odrzutu narazie :)
> Wszystko zależy od zdefiniwania pojęć 'większy format' i 'na razie':-))))

Póki co wszystko powyżej aps-c jest za drogie :) Powyżej pełnej klatki -
astronomicznie drogie :)


> W/g mnie dla formatów matryc stosowanych w aparatach komorkowych i
> kompaktach od pewnego juz czasu koszt jest znacznie ważniejszy niż jakość,
> niedługo to samo będzie z matrycami 4/3 i APSC.

Tylko narazie brak realnie tanich aparatów APS-C. Tanich tzn. po dwie
stówki z obiektywem f/8 fixed focus ;) hihi :)


>> Najpierw musielibyśmy dojść do wniosku, że rzeczywiście aparat ma szansę
>> zrobić to lepiej np dysponując informacjami, które do RAW nie lecą.
>> Po drugie - możliwość decydowania, czyli wyłączanie - rzecz święta.
>> Oczywiście jeśli aparat ma szansę zrobić to lepiej to jestem za tym -
>> przykładowo sony miał niby odszumiać analogowo i wtedy też byłem za.
>> Jednak jak wyszło - wiemy. Wyobrażasz sobie jak się wszyscy cieszyli jak
>> pozwolili to wyłączyć? :)
> Tylko i wyłącznie dlatego, ze nie potrafili dobrze zrealizować tego
> odszumiania.

Ale jak się okazało to było odszumianie po stronie cyfrowej. Jeśli
analogowo coś robili to albo nikt nie zauważył, albo było to znacznie
mniej widoczne.


> Gdyby zrobili to tak, ze szum by znikał bez straty szczegółów -
> nikt by nie chciał tej funkcji wyłączać - bo po co?

By mieć wybór. Osobiście bym chciał, nawet odpowiem po co - dla b&w na
wysokich czułościach.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs