On 2010-11-09 15:54:23 +0100, Krasnal <k...@o...pl> said:

>> zmodernizować swoją optykę, bo poza paroma kwiatkami (często baaardzo
>> kosztownymi) i świetnymi kitami, ofertę szkieł mają dość słabą.
>
> Zawsze mozna Sigmę lub Tamrona podpiąć. Z tych niezbyt drogich jest kilka
> dobrych szkieł o różnych ogniskowych. Sam mam do Pentaxa 4 szkła i ani
> jedno nie jest Pentaxa ;).

Tylko jaki jest wtedy sens kupować Pentaxa, skoro dokładnie te same
szkła można mieć w dowolnie innym systemie?
Owszem, fajne body może być powodem, ale równie ważne są te perełki
systemowe, dla których warto wybrać tą, a nie inną firmę. I co ważne,
te perełki muszą być w zasięgu finansowym potencjalnego kupującego, bo
na nic wiadro "eLek" w katalogu, jak cena nie do przebrnięcia.
I tu Pentax też wychodzi IMHO słabo. Są 2 super wykonane Limitedy, z
cenami z kosmosu, są naleśniki, które może i są małe, co przy
rozmiarach typowej lustrzanki jest IMHO nikłą zaletą, pomijąc że jak na
stałki, to ciemne.
Bardziej klasyczne stałki, jak 55/1.4 czy 35/2 ceny w porównaniu z
innymi firmami mają absurdalne.
Jest fajny 60-250/4, ale kosztuje ~5k zł, 17-70/4 niczym szczególnym
jak na cenę się nie wyróżnia, 16-50/2.8 też optycznie nie jest szkłem
pokroju Nikonowskiego czy Canonowskiego odpowiednika. Nawet cena nowego
uniwersalnego spacer zooma 18-135 jest lekko absurdalna (~2,8k zł) w
porównaniu z odpowiednikami z innych systemów, o jakości jeszcze może
za wcześnie żeby mówić, ale jaka by nie była - czy na pewno okaże się
warta ~200% różnicy w cenie?

--

Pozdrawiam
de Fresz