On Sun, 5 Oct 2014, John Kołalsky wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>
>
>> Bo to teza że "jemu nie wolno wejść więc ja mogę jechać" jest
>> wypadkogenna.
>
> ... czyli "jemu nie wolno jechać więc ja mogę wejść"

Nie.
JA MAM PIERWSZEŃSTWO.
Nie bez powodu przywołuję regularnie przypadek wypadkogennego
oznakowania alejek parkingowych niektórych hipermarketów,
tych pomalowanych w linie zatrzymania, ale BEZ znaków A-7.
W sporej części kilka wypadków (i wyroków w tej sprawie)
nauczyło, że należy unikać układu w którym jest nakaz
zatrzymania bez odbierania pierwszeństwa, jeśli ten drugi
pojazd jedzie - bo błędne domniemanie "tamten musi
stanąć to ja mogę jechać" spowodowało już zdziwienie
niejednego "bezpierwszeństwowego".

Z tego zresztą powodu (poczytaj różne komentarze do wypadków)
spora część kierowców o wyrokach sądowych w których to kierowca
został uznany winnym najechania pieszego na pasach wypowiada
się, że są "niesprawiedliwe" - szukając dziury w tym, że
przecież "on miał stanąć".

> I właśnie opisywałem sytuację w której tak mogło być. Jakiś pustak ostro
> hamując zatrzymał się przed przejściem by wymusić na jadących z naprzeciwka
> zatrzymanie. Ten przede mną wcale nie domniemywał pierwszeństwa, ale był za
> blisko by bezpiecznie zahamować.

No to co on zrobił, skoro niemożność zatrzymania powodowała
niemożność skorzystania z pierwszeństwa, jak to nazwiesz?

> I pieszy wcale nie pchał się na przejście bo
> wszystkich samochodów które miały przejechać było trzy.

Doceniam.
Już nauczyłem się w takich przypadkach zatrzymywać w odstępie
przed przejściem :> bo nawet samo machnięcie ręką nie zawsze
działa.
Problem zaś w tym, że ten "niezdążąjący" odwrócił proporcje:
z góry założył, że pieszy nie wejdzie (bo ten z przeciwka
uniemożliwi mu wejście).

I cały problem właśnie w tym, że jak na poprzecznej masz "niemal
pewność" że kierowca z pierwszeństwem Ci wjedzie to BIERZESZ TO
POD UWAGĘ, a przy przejściu... sam napisałeś.

>> nie wspartej przez A-7 (jak porównać z ruchem pojazdów).
>> Rozwiązanie bezpieczne wymaga, aby pierwszeństwo miała *jedna*
>> strona,
>
> To by musiał samochód mieć to pierwszeństwo bo się nagle nie jest w stanie
> zatrzymać.

Jakbym czytał Cavallino :>
Problem w tym, że np. przy skrzyżowaniu, krzyżują się DROGI.
Razem z chodnikami.
Takie przejście stanowi "skrzyżowanie chodnika z jezdnią", jednej
drogi z drugą, a problem mentalny stanowi że jest prowadzone fizycznie
"jak jezdnia" :>

Coś jeszcze. Jak żądasz "przywrócenie praw", to ja poproszę
o pierwszeństwo dla furmanek. Rozważ, że ten argument jest taki
sobie.

>>> Dobrze, że "cywilizacja do nas jeszcze nie dotarła"
>>
>> Pewnie dlatego Anglicy masowo przyjeżdżają do Polski popracować
>> na zmywaku :P
>
> Jeśli zmywak jest miarą cywilizacji ...

Tego kto daje zmywak czy tego co się "łapie"?

>> (przypomnę, że to taki kraik w którym piesi mają
>> pierwszeństwo na pasach, dopuszczalne stężenie alkoholu jest
>> cztery razy większe niż w Polsce, za przejście na czerwonym
>> *z nieutrudnieniem ruchu* innych nie ma mandatu, a wypadkowość
>> mają coś dwa razy mniejszą niż w Polsce).
>
> I mają jeszcze ruch lewostronny.

Też.
Są tacy, którzy twierdzą że "lepszy".
Z powodu geometrycznej "odwrotności" pierwszeństwa.
Ale tego nie oceniam (chwilowo).

pzdr, Gotfryd