On 2015-02-21 09:53, mk4 wrote:

> W zasadzie to chcesz zamacic mieszajac skutek z przyczyna. A przyczyna
> jest sprowadzenie na siebie zagrozenia przez pieszego/rowerzyste zwykle
> przez _razace_ zadniedbanie badz lamanie przepisow. A ze uszkadza czy
> zabija ich w efekcie samochod to tylko nastepstwo tegoz.

A wcale bo nie - ze statystyk wynika, że w przypadku wypadku, sprawcą
częściej bywa kierownik niż rowerant. To też przyczynek do dyskusji "bo
oni nie muszą mieć prawka, karty whatever, więc nie znają przepisów", a
także sensowności obecnych egzaminów na PJ, skoro w kategorii
"przygotowania do bezpiecznego poruszania się pod drogach" z
posiadaczami PJ wygrywają "niecertyfikowani" rowerzyści.

A co do mieszania skutków z przyczynami - skoro jest ponoć wyraźny
związek przyczynowo skutkowy, to powinna być i korelacja. Skoro nie ma
skutków, to znaczy że przeczeniasz znaczenie przyczyny. Powtarzam -
rowerzyści nawet jeśli robią głupie rzeczy i sprowadzają
niebezpieczeństwo, to głównie na siebie. Oczywiście te kilkanaście
zgonów osób "postronnych" to tragedia, ale nie ma nawet co próbować ze
skutkami nieprzestrzegania przepisów przez kierowców. I głos kierowcy,
że wszyscy trochę olewamy przepisy, ale rowerzyście "bardziej" i w
wyniku tego tworzą zagrożenie, jest kpiną z faktów i skrajną hipokryzją.

Oczywiście można wymyślać dowolne scenariusze, kończące się smiercią
tysięcy osób postronnych z powodu, że roweranrt nie zsiadł z siodełka
przed przejściem. Ale prowadzi to do absurdalnych wniosków nie mających
pokrycia w rzeczywistości. Jak to chyba Gotfryd napisał "pijani
rowerzyści są główną przyczyną dla których w Polsce nie ma elektrowni
atomowych" - z pewnością by ją efektownie rozpierdolili, tak że
Czarnobyl bbyłby tylko niewinną igraszką;) A ktoś kiedyś dodał, że z
tych kierowców cienkie bolki i tchórze, skoro tak się rowerzystów boją
mimo przewagi w opancerzeniu, a mając do dyspozycji średnio 500 razy
więcej mocy nie są w stanie ich wyprzedzić;)

Shrek.