On Fri, 10 Aug 2012, RoMan Mandziejewicz wrote:

> Wyprzedzający ma prawo zakładać, że TIRman pozostawił odstęp zgodny
> z przepisami.

Przyjąłem do wiadomości, że ja Cię nie przekonam.
Ale poproszę, żebyś sobie ten wątek wyciągał zawsze kiedy wyrok
sądowy będzie wzbudzał Twoje wątpliwości - czy onże wyrok aby
nie jest oparty na zasadzie "tego kto ostatni mógł zapobiec
wypadkowi poprzez zachowanie zgodne z przepisem".

> Nie ma radaru w oczach i nie prześwietli TIRa,

Za to ma nakaz "szczególnej ostrożności".
I dość przekonującą wykładnię, jakie prawne znaczenie przypisuje
temu określeniu orzecznictwo.
A ono, bez względu na to co o tym sobie myślę ja czy Ty, idzie
jednak (w przypadku nakaz "szczególnej ostrożności"!) w stronę
"nie widzę nie jadę".
O tym, że w przypadku ostrożności "zwykłej" wyroki (z kasacjami
włącznie) usprawiedliwiają kierującego "bo nie mógł widzieć"
oczywiście wiem, ale to co innego niż przypadki kiedy nakazana
jest szczególna ostrożność.

> Bo tak też się zdarza, że poprzedzający pojazd
> staje się widoczny dopiero, gdy zrównujemy się z kabiną TIRa.

Nie sposób zaprzeczyć.
Ale IMVHO, "w razie gdyby", kierujący będzie tłumaczył dlaczego
nie wziął tego pod uwagę.

> Wyprzedzanie pojazdów po jednym nie jest zakazane. Jest to normalny,
> dozowlony prawem manewr. Jest miejsce na wyprzedzenie jednego pojazdu
> - wyprzedzam.

A "szczególna ostrożność" jest nakazana czy nie?

> Wracając do meritum: są manewry, których zgodnie z prawem nie dałoby
> się w ogóle wykonać

W odróżnieniu od opisanego przez Ciebie przypadku skrzyżowania,
omawiane wyprzedzanie ma poważną "wadę obronną" - brak możliwości
wykonania manewru (wyprzedzania) nie uniemożliwia jazdy.
A ewentualna niemożliwość wyprzedzenia może mieć miejsce również
w przypadku dopuszczenia założenia o którym mowa wyżej (czyli
rozpoczęcia wyprzedzania z założeniem, że mimo braku widoczności
wolnego miejsca to miejsce tam "musi być").

pzdr, Gotfryd