Użytkownik "to" <t...@a...xyz> napisał w wiadomości
news:4b55a766@news.home.net.pl...
> Czabu wrote:
>
>> Może uszkodzenia w ogóle nie
>> naprawiać. TU nie może decydować, że rekompensata w gotówce ma
>> uwzględniać amortyzację, czy te inne wydumane powody zaniżenia wypłaty
>> (np. brak faktur, itp.).
>
> Nie pisz bzdur, jeśli auto jest nienaprawione i ktoś w nie trafi, to
> odpowiada za trafienie w rozwalone auto, a nie sprawne. Taki co nie
> naprawia, a potem udaje, że było w pełni sprawne to zwykły oszust.

Rzeczywiście odpowiedziałem właściwie na pierwszą część zdania, nie odnosząc
się do drugiej i wyszło nie do końca z sensem.
Powinno brzmieć:

> Celem ubezpieczenia OC jest naprawa tej, konkretnej szkody,

Nieprawda. Celem ubezpieczenia OC jest rekompensata szkody poszkodowanego.
To poszkodowany decyduje jak rekompensata ma wyglądać, czy ma być w gotówce,
czy też ma to być naprawa. Poszkodowany decyduje jak wykorzysta rekompensatę
gotówkową. Może uszkodzenia w ogóle nie naprawiać. TU nie może decydować, że
rekompensata w gotówce ma uwzględniać amortyzację, czy te inne wydumane
powody zaniżenia wypłaty (np. brak faktur, itp.).

>czyli w tym przypadku przywrócenie auta do stanu sprzed tej, konkretnej
>kolizji.

Nieprawda. Jak wyżej. Nie musisz przywracać do poprzedniego stanu. TU musi
naprawić szkodę, czyli wypłacić odszkodowanie _lub_ doprowadzić do stanu
sprzed kolizji. To poszkodowany decyduje o formie rekompensaty. W opisywanym
wypadku musi skalkulować jaki byłby koszt doprowadzenia do stanu sprzed
kolizji (czyli np. częściowego wyprostowania blach).
Fakt, że łatwe to nie jest i daje szerokie pole do popisu dla rzeczoznawców.
Teoretycznie najprostsze byłoby oszacowanie jaki byłby koszt doprowadzenie
do stanu idealnego dla obu szkód i wypłaty różnicy dla drugiej szkody, ale
TU może argumentować, że np. brak zderzaka spowodował większe szkody, niż
mogłyby powstać i na tej podstawie próbować zaniżać wypłatę.

Pozdrawiam
Czabu