W dniu 2012-11-19 20:06, jerzu pisze:
> On Mon, 19 Nov 2012 19:37:02 +0100, Artur Maśląg <f...@p...com>
> wrote:
>
>> Irytujący jest, fakt. Jednak w sumie taka jego rola, a Ty pisząc
>> w stylu "łysa pała z policji", pokazujesz, że nie słuchasz o czym
>> mowa, tylko z "falą" powtarzasz, że stek bzdur, łyse pały itd.
>
> Nic nie powtarzam. To są moje odczucia po obejrzeniu tego programu, ba
> nawet podczas jego oglądania takie miałem.

Cóż, z Twojej strony nie ma niczego konstruktywnego. Jednocześnie
udowodniłeś, że nie starasz się słuchać i rozumieć, tylko lecisz
stereotypem. Tak, powtarzasz "betonowe" "argumenty".

>>> Gdzie on widział "większość kierowców zatrzymującą się przed
>>> przejściem"?
>>
>> Nie wiem. Wskaż miejsce takiej wypowiedzi, zobaczymy kontekst.
>
> 10 min 55 sek i dalej.

Niczego takiego tam nie ma.

> I jeszcze jedno, ten policjant mówi o odpowiednich roziwązaniach
> inżynieryjnych.

No popatrz. Nawet sporo o tym mówił. No i ma rację. Jak napisałem
wcześniej, gość jest irytujący i uważam, że na jego miejscu powinien
być ktoś, kto jednak potrafi lepiej prezentować Policję w odczuciu
społecznym, ale to nie zmienia faktu, że ma w wielu miejscach rację.

> Oczywiście skończy się to tym, że przepis wejdzie,
> poprawy bezpieczeństwa _czynnego_ nie będzie.

Aha, czyli jak zwykle - nie wiesz co będzie, ale oczywiście "łysa
pała" opowiada głupoty.

BTW - jaki przepis miałeś na myśli?

> Policja będzie łupić, a
> na pytanie dlaczego tu nie ma świateł czy azylu dla pieszych
> dostaniesz odpowiedź "to nie my, to do zarządcy drogi".

Ojej, zostałeś złupiony, że takie rzeczy opowiadasz? Policja
zgłasza swoje sugestie, zarządca się się to tego ustosunkowuje
i tyle. Funkcjonariusze muszą wykonywać swe obowiązki i tak
też jest. Jakoś z ich strony specjalnych problemów nie zauważyłem,
ale jak człowiek przegiął to trudno o zamykanie oczu...