"Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:

[...]
>> Francuski sad przekroczyl granice absurdu...
>
> Prawo przekroczyło granice absurdu.
>
> Trzeba zauważyć że twórca zwykłych mebli i przedmiotów też mają swoje
> prawa i mogą sie o nie upomnieć.
>
> właściwie to nie można pokazać zdjęcia swojego domu bo tam są przecież
> przedmioty objęcie prawami autorskimi, podobnie nie można
> sfotografować fragmentu miasta, podobnie zdjęcia ślubne są poważnym
> naruszenie prawa autora sukienki butów garnituru, księdza itp... nie
> wspominając o prawach właściciela kościoła.
>
> Wychodzi na to że 95% zdjęć jest zaskarżalna, chyba tylko poza aktami
> i to takimi gdzie całkiem goła modelka występuje na jednobarwnym tle.
>
>
> Świat staje na głowie.


Nie chciałem zabierać głosu w tym wątku, bo na prawie znam się tylko
nieco powyżej średniej (czyli wciąż za słabo :) , ale podejrzewam, że
to nie prawo przekroczyło granice absurdu, tylko jego interpretacja
(wyrywkowa z ignorancji lub smarowania).

(Jeśli ktoś mógłby, to niech przytoczy ten paragraf), bo np.
w naszym prawie jest zastrzeżona swoboda wyrażania cudzych praw
autorskich w innym medium, np. namalowania rzeźby, opisania piosenki,
sfotografowania budynku, itp. Było kilku architektów, którym już roiło
się zastrzegania prawa do fotografowania swych "dzieł", ale wystarczyło
spuścić maniaków kalafiorem.

Tyle na szybko.


pozdrawiam

Mariusz [mr.]