Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości
On Tuesday, 4 December 2012 12:13:58 UTC, J.F wrote:
>> Czyli podsumujmy - robilem np reaktory 700 i 900MW, teraz klient
>> wymaga 1100MW, wiec wypelniam pare ton papierow, uzyskuje licencje,

>Chyba sam ją sobie w Paincie narysujesz...

>> buduje, uruchamiam ... i ten reaktor pracuje u klienta dopoki sie
>> nie
>> zepsuje, lub przewidziany czas nie minie.
>> To ja to nazywam "testowanie na kliencie" :-)

>To jest fantastyka. Poproszę o przykład z realnego świata. Kto na
>jakim kliencie testował technikę jądrową na etapie projektowania
>urządzeń.

No ale przeciez od poczatku o to pytam - to gdzie sa te reaktory
testowe ?
Przeciez wszystkich nie rozebrali.

Przy czym nie chodzi mi o badawcze malej mocy, ale o prototypy do
tych, ktore pracuja w dzisiejszych elektrowniach.

Nawiasem mowiac to i taki prototyp powinien uzyskac stosowna licencje,
wiec nie bardzo wiem do czego sie tyczyla uwaga o Paincie..

>> Nie bardzo rozumiem - dlaczego niskie promieniowanie ? Mniej wiecej
>> takie samo powinno chyba byc - moc powiazana ze strumieniem
>> neutronow?
>Tu są linki do oficjalnej propagandy
>http://en.wikipedia.org/wiki/PBMR

Nie bardzo potrafie wyczytac, poza tym ze zaprzestali badan ..

>> > w
>> > żadnym przypadku nie jest to, jak mówisz "staniem i czekaniem na
>> > lepsze czasy".
>
>> No, sledzac pare linkow ktore podawalem, mozna sie natknac na
>> stojace
>> reaktory i podany ich koszt rozbiorki.

>Aha: jeszcze jedno wyśledź: co tam w nich stoi a co usunięto. Ty
>nagminnie posługujesz się słowem "reaktor" jako synonimem całego
>obiektu. A skąd wiesz że tam w >ogóle reaktor jeszcze w środku stoi?

No, zakladam ze im dalej od reaktora tym mniej skazone i koszta
rozbiorki mniejsze ... albo wcale nie trzeba rozbierac.

A to jednak wnetrze reaktora musi sie "wypromieniowac".

>> Ale mnie nie o stabilnosc chodzi, tylko o zakres regulacji
>> niezbedny
>> do stabilizacji pracy.

>RBMK nie wytrzymał nagłego zamknięcia zaworów na wlocie i wylocie, to
>wiemy z historii. Wiemy też, że takie testy rutynowo wykonywało się
>na każdym nowym >obiekcie, tyle że przez ludzi którzy wiedzą co
>robią. Można więc przypuszczać że warunki bardzo zbliżone do
>katastrofy czernobylskiej zdarzają się często. Nie mogę >opowiadać o
>tym co się dzieje w reaktorach pływających, ale to chyba normalne że
>nagłe skoki w warunkach pracy to dzień powszedni. Tak czy siak,
>naturalne >fluktuacje mocy reaktora to pikuś przy zmianach obciążenia
>z zewnątrz. Projektowe stany przejściowe potrafią być bardzo
>dziwne...

IMO to Czernobyl wybuchl dlatego ze przez pare sekund mial moc
szacowana na rzedu 30GW, wiec nie wiem czy mozna to porownywac z
jakimis "fluktuacjami mocy".

A to z kolei musialo doprowadzic do bardzo duzego wzrostu cisnienia.

>> Ale to nie odpowiada na moje pytanie - jak sie liczy warunki pracy
>> przyszlego reaktora ?
>No przecież sam sobie odpowiadasz na to pytanie: testuje się na
>kliencie :-)

Tym niemniej interesuje mnie jak sie ten wspolczynnik powielania
liczy, aby pierwsze uruchomienie nie wygladalo tak jak ostatnie w
Czernobylu.
A tu chyba dosc spora dokladnosc potrzebna.

> Przypomne sprawe http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl
>> A kolejna rzecz ... albo wczesniej nie pisali, albo mi umknela:
>> "This capability still needed to be confirmed experimentally, and
>> previous tests had ended unsuccessfully. An initial test carried
>> out
>> in 1982 showed that the excitation voltage of the turbine-generator
>> was insufficient; it did not maintain the desired magnetic field
>> after
>> the turbine trip. The system was modified, and the test was
>> repeated
>> in 1984 but again proved unsuccessful. In 1985, the tests were
>> attempted a third time but also yielded negative results. The test
>> procedure was to be repeated again in 1986, and it was scheduled to
>> take place during the maintenance shutdown of Reactor Four."
>>
>> No to zachodzi pytanie - czy inne podobne reaktory mialy szybsze
>> diesle, czy tez polegaly na turbinach ... tylko ze u nich test
>> przeszedl pozytywnie.
>> Czy moze wszystkie grozily przegrzaniem w razie awaryjnego
>> wylaczenia.
>> A moze nie tylko przegrzaniem ale i wybuchem, w nie/sprzyjajacych
>> okolicznosciach.

>No ale to ma być argument broniący Twojej tezy że projekt testowano u
>klienta?

A nie ? Przeciez wyraznie napisali - raz sie nie udalo, drugi raz sie
nie udalo, trzeci raz sie nie udalo, a elektrownia ciagle pracuje :-)

Tylko ze:
a) to nie byl pierwszy reaktor tego typu,
b) podejrzewam ze Rosjanie gdzies jednak mieli/maja prototypowy RBMK.

Tym niemniej podtrzymuje pytanie ... inne elektrownie z reaktorami
RBMK przeszly taki test ?
Czy juz nikt nie probowal ?
Ale jesli przeszly, to jak ? Czym sie roznily od Czernobyla-4 ?

J.