Użytkownik Zenek Kapelinder 4...@g...com ...

> Muze myk w tym ze nic nie musialbym tlumaczyc bo ja mialem prawo
> wyjechac a rowerzysta nie mial prawa byc tam gdzie byl. Jest jeszcze
> paragraf 22, czyli zasada ograniczonego zaufania. Ja mogle sie
> spodziewac psa, matki z dzieckiem w wozku, pieszych, dziecka na
> rowerze bedacego pod opieka innej osoby. Kolarka z osiemdzesiecio
> kilogramowym na oko dwudziesto latkiem zapierdalajacym 20km/h przy
> scianie nie wchodzi w moj zakres ograniczonego zaufania. Za to
> wchodzila ta zasada w zakres obowiazkow rowerzysty. Z wyjatkiem moich
> dokumentow o nic wiecej sie mnie nie pytali. Dla nich sprawa byla
> oczywista. Pytasz jak bym sie tlumaczyl. Wcale bym sie nie tlumaczyl
> bo tlumacza sie ci co zrobili cos niezgodnego z prawem. Mialem swiadka
> ktory widzial, na dodatek brama jest w zasiegu dwoch kamer. Jest wiele
> roznych niby oczywistych sytuacji i nagle sie okazuje ze ten co
> wjechal w dupe nie jest winny.

Mnie tłumaczenie ze uwazałem spodziewajac sie pieszego, biegacza,
ewentualnie ojca z dzieckiem na rowerze ktorzy jednak nie jada tak szybko,
przekonuje.
W sumie tak samo jak nie musze spodziewac sie ze zza łuku wyjedzie mi ktos
kto jedzie 100 na ograniczeniu do 50, tak samo na chodniku nie musze
spodziewac sie kogos kto jedzie 25 skoro ci co moga znajdować sie na
chodniku nie poruszaja sie raczej szybciej niz 15km/h.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Człowiek może być zakochany jak szaleniec, ale nie jak głupiec."
La Rochefoucauld