Użytkownik "Artur(m)" <m...@i...pl> napisał w wiadomości
news:h9cs79$1b1e$1@sabat.tu.kielce.pl...
>
> Użytkownik "entroper" <e...@C...spamerom.p0czta.on3t.pll> napisał w
> wiadomości news:h9946p$elr$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> > siedzą tam z miłości. Po prostu (w kraju) nie ma dla nich sensownej
> > alternatywy. I przy tej, że tak powiem, ogólnej polskiej bidzie,
jeszcze
> > długo nie będzie.
> >
> > > > Zakładam, że nie jest to przypadek renomowanej firmy, która miała
> > kaprys
> > > > wybrać Mazury, zakładam też, że nie otwiera się firmy w takiej
> > lokalizacji
> > > > żeby płacić jak w dużym mieście,
>
> A dlaczego nie?
> Zdziwiłbyś się, ile sprytnych, mądrych ludzi pracuje poza Warszawą

Co do tego nie ma wątpliwości, wszyscy sprytni i mądrzy nawet fizycznie by
się w Warszawie nie zmieścili :)
Tylko ile oni zarabiają - w stosunku do tego, co mogliby zarabiać, gdyby
faktycznie było tak różowo jak niektórzy tu postulują :)

Poza tym podkreślam jeszcze raz to, co powiedziałem koledze DJ za pomocą
krótkiego rosyjskiego powiedzonka: może i teoretycznie tak jest, że ktoś
zakłada sobie firmę w "tańszym" rejonie, ale płaci godziwie, bo mu zależy
na dobrych pracownikach. Praktyka natomiast pokazuje, że argument
"tańszego rejonu" zawsze pada w ewentualnych negocjacjach, jako pretekst
by zapłacić mniej. Tak to po prostu działa - płaci się zawsze jak najmniej
się da i nie ma co się tu krygować, że nie, czy rozsiewać jakiś czar
firmy, w której jest inaczej. Tymczasem firma na 101% zorientowała się w
lokalnych stawkach i będzie się starała nie przepłacić -
_zupełnie_niezależnie_ od motywów, które spowodowały założenie firmy w tym
czy innym miejscu (skłonność do nie przepłacania nie zależy od
lokalizacji).
Zauważ, że Autor wątku nie odniósł się do moich wątpliwości, więc
zakładam, że w tym przypadku prawdopodobnie tak jest (i wcale się temu nie
dziwię ani się na to nie oburzam). Delikatny ton wypowiedzi świadczy IMHO
tylko o tym, że młoda firma czuje się dość niepewnie i nie za bardzo wie,
co i jak obiecać :)

e.