W dniu poniedziałek, 12 stycznia 2015 17:24:58 UTC+1 użytkownik Tornad napisał:


> Odbiegasz od tematu

I mówi to mistrz offtopa i przydługiej pogawędki ;-)

OK, chcesz wrócić do tematu.

Tematem było to, że dziwiłeś się, że przeciwdziałeniem
globalnemu ociepleniu ma być produkcja energii
ze Słońca, bo to zwiększa absorpcje, więc bardziej szkodzi.

Nie szkodzi bardzije, bo, jak już trzy razy napisałem,
tą energię i tak "produkujesz" (czy to z węgla, czy ze
Słońca).
Jeśli oceiplenie istniewje (a istnieje) jestesmy do przodu
bo produkujemy podobną ilośc ciepełka, za to nie dokłądamy
gazu, który daje znacznie więcej ciepełka.

Jeśli ocieplenie est tylko spiskiem, tym bardziej zarzut
o tym, że panele pogerszają sprawę jest bezsensowny.






> A jak juz ktos jak ja ten problem poruszy, to macie gotowa odpowiedz:
> ale te chmury rowniez odbijaja promieniowanie bezposrednie. No wiec
> zachmurzebnie jest korzystne.

A jak mamy nie meić, jak chmury są bardzo istotnym elementem
w modelowaniu klimatu. Każy, kto choć liznął termat,
wie o wpływie chmur.

> Im wiecej wody w atmosferze bedzie, tym lepiej.

Wody - tym gorzej. Para (gazowa woda, nie skroplona
'para' - koloid)jest bardzo silnym gazem cieplarnianym.
To też klimatologia 1a.
I to włąśnie woda jest katalizatorem, który wzmaga
działanie CO2. Przez CO2 ociepli się o x. Przez to
więcej pary wodnej będzie w atmosferze, przez co
znów się ociepli... i tak kilka razy, az osiagnie
równowagę.

> A tu sie nas straszy, ze lodowe sie roztopia i woda nas
> zaleje. Musi co istnieje tu rodzaj ujemnego sprzezenie
> zwrotnego, ktore te zjawiska lagodzi.

Istenije masę dodatnich i ujemnych sprzeżeń. W tym nietrywialnych.
To nie jest prosty układ.

> Czy np Ty kiedykolwiek zrobiles choc jeden pomiar wspolczynnika pochlaniania
> czy odbicia przez CO2? Lub zawartosci tego CO2 w powietrzu? Zapewne nie. Tylko
> wierzysz w wyniki z Maoa Loa.

Ja nie. Kolega na piętrze buduje aparaturę do mierzenia
CO2 dla samolotu meteo. Aparatura stoi w pomieszczeniu
i mierzy. Może być? ;>

To naprawdę powszechny i prosty dla optyka eksperyment.

> Ale zalozmy ze sa one poprawne. A czy nie zastanawiales sie, nad tym, ze
> powodem wzrostu tego poziomu CO2 o kilka ppm rocznie, moze byc zupelnie inne
> zjawisko?

Tak. Moim ulubionym kandydtem jest zmana rozpusczalnośći
CO2 w oceanach.

> Np wybicie w latach 50-70 ub. wieku, 95 procent populacji wielorybow?

Przez co mamy więcej kryla?

Probnlem w tym, że skłąd izotopowy sugeruje, że dokłądamy stary węgiel.


> To jest jedna z mozliwych przyczyn tego wzrostu, ktory nie
> ma nic wspolnego ze
> wzrostem temperatury o te 0.2 stopnia w ciagu 50 lat. W tym
> czasie ze trzy razy
> zmieniano skrzynki meteorologiczne na nowe, co moglo byc
> zrodlem stalego bledu
> pomiaru temperatur w stosunku do starych, drewmnianych klatek.

Nie, zmiana skrzynek błędu nie wnosi. Sprawa skalowania
jest dość skomplikowana, w uproszczeniu polega na tym, że
nie wymiania sie skrzynek na raz. Masz pomiary ze starej skrzynki
ileś lat, mozesz je porównać ze wskazaniami sąsiedniej skrzynki.
Potem wymieniasz, znów obserwujesz i porównujesz ze wskazaniami
sasiednich skrzynek. Jeśli miałbyś błąd systematyczny względem
poprzedniego, wykryłbyś to.


Istotnym problemem jest urbanizacja (miasto jest ceiplejsze
i porywa skrzynki). Ale to też się uwzględnia (choć już
nie tak pewnie).

> W sumie potwierdza to moja teze, ze w kazdym zjawisku fizycznym biora udzial
> wszystkie inne, ktore w danych warunkach zajsc moga.


I dlatego ignorujesz wiele zjawisk, twierdząc, że to spisek?

;-)


BTW, w prawdziwych poważnych modelach uwzględnia się wpływ
materii organicznej, jak plankton czy bydło. TO sa bardzo
skomplikowane modele uwzględniające wszytko, co czym sobie
pomyślisz. Ostatnio nawet zauważyli ciekawe ujemne sprzeżenie
zwrotne wywołane pewnymi mikroorganizmami. W cieplejszej
wodzie produkują (wydalają) one więcej pewnej substancji.
Substancja paruje i okazuje się być dobym jądrem
kondensacji. A więc wywołują chmury, które ochładzają.

pzdr
bartekltg




pzdr
bartekltg