mk napisało:

>>> W Kaliforni stawiaja kola zamachowe.
>>
>> W Szwajcarii stawiali już w latach siedemdziesiątych, w autobusach
>> montowali. Przestali. Ale dobrze, niech się starają. Takie koło, to
>> wybitny przykład na to, że tylko lokalnie taka akumulacja ma sens.
>> Gdyby ktoś sobie wyobrażał, że w ten sposób zmagazynuje energię choć
>> zbliżoną do tej, co w elektrowni szczytowo-pompowej, to musi mieć
>> niezłą szajbę.
>
> A by poprzeć powyższe konkretami, podaję link do datasheeta takiego
> wiadra na prąd (o wymiarach 2,08 m x 1,2 m) oferowanego przez jednego z
> liderów w tej dziedzinie:
> http://beaconpower.com/files/FESS_Tech_Data_Sheet.pd
f
>
> Takie wiadro przechowuje raptem 25 kWh.
> Pojemność energetyczna Żarnowca to 3,6 GWh.
> Prosty rachunek daje, że potrzeba 144000 takich kół zamachowych by
> osiągnąć pojemność Żarnowca.

Do tych rachunków jeszcze by się przydała wiadomość o cenie za jedno
wiadro i o kosztach wybudowania Żarnowca.

> Jeszcze jedno mnie niepokoi w tych wiadrach na prąd. Spodziewałbym się,
> że takie ustrojstwo należy zakopać pod ziemią, albo jakoś specjalnie
> zabezpieczyć, ale żeby tak ustawiać jeden obok drugiego jak na zdjęciu
> albo grafice z datasheeta? Ewentualna awaria jednego z kół nie spowoduje
> reakcji lawinowej? (na zasadzie jak awaria silników samolotu IŁ-62)

Mnie w ogóle niepokoi pęd do zestawiania takich ustrojstw obok siebie.
Więcej z nich pożytku, gdy będą pracowały osobno w różnych miejscach,
niż w jednej gigawatowej zgrai. To samo z panelami słonecznymi --
rozmieszczone w małych instalacjach korzystaących z darmowego miejsca
mają sens, a "farmy fotowoltaiczne" to karykatura. Z wiatrakami też tak
bywa.

--
Jarek