W dniu 2012-12-14 09:58, Michal Tyrala pisze:
>> Ja to bym się czepił tych gabarytów, ale od drugiej strony,
>> dobre szkła do większych matryc nie są jakieś super małe i lekkie,
>> przydaje się dobry, wygodny uchwyt.
>
> Sila mirrorlessow jest brak lustra, a co za tym idzie duzo szkiel nie
> potrzebuje konstrukcji retrofocus. 9-18 do u4/3 kontra cokolwiek tak
> szerokiego do lustej daje wyobrazenie skali problemu.

IMO to bardziej wynika z mniejszej matrycy. Na APS nie ma dobrych,
małych szerokokątnych szkieł, czy to retrofocus, czy nie. Poza tym
przesada z przybliżaniem tylnej soczewki do matrycy kończy się
biciem rekordów w winietowaniu. Leica robi sztuczki z soczewkami
przy matrycy, by te super legendarne szkła były w ogóle używalne.

>> Co do AF - w lustrach może i szybszy, za to mniej dokładny. Mój
>> Olek może nie nadaje się najlepiej do zdjęć wymagających śledzącego
>> AF, za to można przy nim zapomnieć o błędach FF/BF. Nie da się
>> tego powiedzieć o lustrzance Canona.
>
> Fajny patent z AFem ma Panasonic w LXach (pewnie gdzie indziej tez) --
> aparat sobie wstepnie ostrzy jeszcze przed zrobieniem zdjecia. Fakt, zre
> to troche pradu, ale za to ostrzenie jest potem natychmiastowe.

Moje zdanie jest takie, że jeśli ktoś lubi "spokojną" fotografię,
nie sporty czy pokazy lotnicze, to włażenie w lustro nie ma dziś
sensu. Jest jeszcze wspomniany w tym wątku aspekt zasilania -
faktycznie, tutaj lustrzanka górą, zwłaszcza w rejestracji
rozciągniętych w czasie imprez, jak śluby, kiedy podgląd kadru
trzeba mieć praktycznie cały czas przez kilka godzin.