On Fri, 14 Dec 2012 11:30:54 +0100, trolling tone wrote:
> > Sila mirrorlessow jest brak lustra, a co za tym idzie duzo szkiel nie
> > potrzebuje konstrukcji retrofocus. 9-18 do u4/3 kontra cokolwiek tak
> > szerokiego do lustej daje wyobrazenie skali problemu.
>
> IMO to bardziej wynika z mniejszej matrycy. Na APS nie ma dobrych,
> małych szerokokątnych szkieł, czy to retrofocus, czy nie. Poza tym
> przesada z przybliżaniem tylnej soczewki do matrycy kończy się
> biciem rekordów w winietowaniu. Leica robi sztuczki z soczewkami
> przy matrycy, by te super legendarne szkła były w ogóle używalne.

Po pierwsze, 9-18 jest o tyle dobrym przykladem, ze mozesz sobie rowniez
poogladac jak wyglada szklo o takich samych parametrach, tylko do
lusterkowego 4/3.
Dwa: W APS-C, z odziedziczonym po FF bagnetem, jak i w 4/3 z rejestrem
na 38mm *kazde* szklo krotsze niz krotkie tele (a wiec nie tylko UWA,
ale takze standardy i ,,cywilne'' szerokie) musi byc retrofocusowe.
(przyklad: EF 50/1.4 vs Sigma 30/1.4, pierwszy FF, drugi APSC i retrofocus)

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns