W dniu 2012-12-15 10:29, Michal Tyrala pisze:
> On Fri, 14 Dec 2012 11:30:54 +0100, trolling tone wrote:
>>> Sila mirrorlessow jest brak lustra, a co za tym idzie duzo szkiel nie
>>> potrzebuje konstrukcji retrofocus. 9-18 do u4/3 kontra cokolwiek tak
>>> szerokiego do lustej daje wyobrazenie skali problemu.
>>
>> IMO to bardziej wynika z mniejszej matrycy. Na APS nie ma dobrych,
>> małych szerokokątnych szkieł, czy to retrofocus, czy nie. Poza tym
>> przesada z przybliżaniem tylnej soczewki do matrycy kończy się
>> biciem rekordów w winietowaniu. Leica robi sztuczki z soczewkami
>> przy matrycy, by te super legendarne szkła były w ogóle używalne.
>
> Po pierwsze, 9-18 jest o tyle dobrym przykladem, ze mozesz sobie rowniez
> poogladac jak wyglada szklo o takich samych parametrach, tylko do
> lusterkowego 4/3.
> Dwa: W APS-C, z odziedziczonym po FF bagnetem, jak i w 4/3 z rejestrem
> na 38mm *kazde* szklo krotsze niz krotkie tele (a wiec nie tylko UWA,
> ale takze standardy i ,,cywilne'' szerokie) musi byc retrofocusowe.
> (przyklad: EF 50/1.4 vs Sigma 30/1.4, pierwszy FF, drugi APSC i retrofocus)

Ten 9-18 to też retrofocus. Mały wymiar wzdłużny ma tylko w pozycji
transportowej, po włączeniu na 9 mm wyjeżdża sporo do przodu. Podobnie
jak mały chowany standardowy zoom. I tu zgoda, takiego myku nie da
się zrobić w lustrzance.