On Sat, 15 Dec 2012 23:28:32 +0100, trolling tone wrote:
> > Wiem, bo mam :-) Mowisz wymiar wzdluzny, a fi? To pies? Wiesz jaka jest
> > roznica w cenie miedzy np filtrem IR fi 52 a 72? :-)
>
> Mam Cokiny ze starych czasów, teraz filtrów prawie nie używam,
> średnice gwinta nie są dla mnie ważne :>

Torby tez zapewne masz spore.

> Co do mniejszego fi, to nie wynika ono z tego, czy szkło jest czy
> też nie retrofokalne (bo obydwa są),

Ale czujesz problem posadzenia f=9mm @20mm vs 38mm?

> ale IMHO z innych założeń - w wersji 4/3 nie było motywacji, by
> żyłować jeden wymiar, skoro drugiego i tak się nie da.

Haha, swietne. :-)

> > Ale czepiles się tych UWA, w 4/3 wszystko nizej tych ~40mm musi byc
> > retrofokalne. Nawet glupi standard.
>
> Nie czepiam się, odniosłem się do tego 9-18. To Ty czepiłeś się tego
> retrofocusa. ;> Taka konstrukcja z reguły bardziej krzywi w beczkę,
> za to mniej winietuje, coś za coś.

Gubisz kontekst. Wyszlismy od wymiarow. Mozesz zaklinac rzeczywistosc
,,zalozeniami konstrukcyjnymi'', ale zycie jest takie, ze ma u4/3 mniejsze
szkla niz 4/3 (co kladzie argument ,,bo ma mniejsze pole krycia'').

EOT jak dla mnie.
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns